Laboratory biosecurity questioned after suspected COVID-19 leak in Wuhan

Throughout the past year and in full confinement due to the appearance of the new coronavirus SARS-CoV-2 which generates the disease COVID-19[FEMININEl’idée que l’agent pathogène s’est échappé d’un laboratoire a été qualifiée de complotiste et nié par l’Organisation mondiale de la santé (OMS) elle-même.

Mais Ce concept a commencé à muter lorsque les États-Unis ont déclaré qu’il existe une version qui pourrait donner une validité à cette prémisse, soutenu par le président des États-Unis, Joe Biden, qui a donné des directives aux services de renseignement pour cibler leurs efforts pour enquêter sur les véritables origines de la pandémie dans les laboratoires chinois. Ce qui était une rumeur est devenu une possibilité …

Les instructions du président Biden incluent l’examen de la théorie selon laquelle il est originaire d’un laboratoire de Wuhan, quelque chose qu’un rapport de l’OMS de mars a conclu était “extrêmement improbable”. Dans ses déclarations, le président américain a indiqué qu’il avait décidé de modifier son approche des choses après avoir reçu un rapport qu’il a qualifié de peu concluant sur les origines du coronavirus. qu’il avait demandé après avoir accédé à la présidence. Parmi ses données, le document a révélé des hypothèses du processus quant à savoir s’il provenait d’un contact humain avec un animal infecté ou d’un accident de laboratoire.

Les versions sur la possibilité du coronavirus fuite de l’Institut de virologie de Wuhan, l’un des principaux laboratoires de recherche en Chine, était déjà sorti de la bouche de l’ancien président Donald Trump. En avril de l’année dernière, des rapports du département d’État américain étaient connus qui mettaient en garde contre les inquiétudes en termes de biosécurité des responsables de l’ambassade en Chine.

Ce pays a tenu à écarter ces soupçons, même si, en parallèle, pendant de nombreux mois, il n’a pas autorisé la possibilité d’enquêtes internationales sur son territoire, alors que cette année enfin, les spécialistes de l’Organisation mondiale de la santé ont pu entrer, a produit un document conjoint qui a déterminé qu’il était “extrêmement improbable” qu’il soit sorti d’un laboratoire. Malgré cela, certains chercheurs étaient sceptiques quant aux limites imposées par les autorités chinoises pour mener les enquêtes.

Dans le même temps, certains chercheurs expriment leur inquiétude que ce débat se concentre sur une certaine rigidité politique. Dans la dernière édition de l’Assemblée mondiale de la Santé, par exemple, Les responsables de la santé dans près de 200 pays ont discuté de stratégies qui incluent des moyens d’augmenter la fabrication de vaccins et réformer l’Organisation mondiale de la santé (OMS). Mais une division entre les États-Unis et la Chine rendra plus difficile l’atteinte d’un consensus sur ces questions, déclare David Fidler, chercheur en santé mondiale au Council on Foreign Relations, un groupe de réflexion Washington DC. “S’il y a une diminution de la chaleur géopolitique entre ces deux grandes puissances, nous pourrions créer un espace pour peut-être faire certaines des choses que nous devons faire”, a-t-il déclaré.

Évasion de grandeur

La biosécurité est défini par le Réseau européen d’information et d’observation de l’environnement (Eionet) comme le combinaison de connaissances, de techniques et d’équipements utilisés pour gérer ou contenir des matières potentiellement infectieuses ou des risques biologiques dans l’environnement du laboratoire, pour réduire ou prévenir les dommages causés aux travailleurs de laboratoire, aux autres et à l’environnement.

Le terme a été largement appliqué à une variété d’industries pendant plusieurs décennies et continue d’avoir diverses significations pour différents publics. Il est généralement admis que l’origine remonte à près de cent ans et renvoie à certaines pratiques agricoles dans le cadre de la maîtrise de la santé du bétail. Aujourd’hui, le terme de biosécurité peut être largement vu en laboratoire, dans le contexte de la biodéfense, dans toutes les agences gouvernementales et ministères du monde entier, dans des discussions sur les organismes génétiquement modifiés, l’agriculture et les technologies de l’information.

Au-delà d’être mis au centre du débat, la planète a fait l’expérience de ce qu’un virus en fuite peut faire à une planète qui est interconnectée comme jamais auparavant. Officiellement, Le nombre de morts du COVID-19 est de 3,4 millions, bien que l’OMS suggère que selon la façon dont les victimes sont comptées, le chiffre réel pourrait être proche de 8 millions de personnes, voire plus. On a appris hier qu’un expert en guerre biologique a demandé aux dirigeants du groupe G7, composé de pays industrialisés, d’envisager des restrictions plus strictes, avertissant que les laboratoires peu réglementés sont une porte d’entrée pour les terroristes.

Le colonel Hamish de Bretton-Gordon, un militaire devenu universitaire qui a servi dans différentes instances liées aux risques biologiques, comme le Joint Chemical, Biological, Radiological and Nuclear Regiment of Great Britain et qui a l’expérience des batailles chimiques, par exemple, en Irak et la Syrie, il a publiquement évoqué ses connaissances en la matière : «J’ai passé une grande partie de ma vie dans des endroits où il y a des gouvernements voyous qui veulent nuire à d’autres personnes. Je pense que ces laboratoires sont une cible ouverte pour les terroristes et c’est à nous de leur rendre la tâche aussi difficile que possible.

Dans des situations antérieures, il a été possible de montrer que les contrôles dans les laboratoires où sont utilisés des virus dangereux sont faibles. Ceux qui travaillent avec des agents pathogènes de différents types sont classés en fonction de leur niveau de risque biologique potentiel, de 1 à 4. Cinquante laboratoires du monde entier entrent dans la catégorie 4, dont Porton Down, près de Salisbury, le centre top secret de Grande-Bretagne pour la recherche biologique et chimique.

Ce site est fréquemment cité comme la norme à imiter en matière de biosécurité. Les laboratoires de catégorie 4 sont strictement réglementés, mais les laboratoires de catégorie 3 avec des contrôles plus légers sont beaucoup plus courants. Bretton-Gordon déclare que il y a plus de 3 000 laboratoires de catégorie 3 dans le monde. La plupart d’entre eux sont impliqués dans la recherche médicale, mais leur gestion implique nécessairement la manipulation de virus qui peuvent présenter le danger de COVID-19 ou pire.

La menace biologique devra bientôt suivre des directives similaires à l’enquête avec les armes chimiques qui, après des événements concrets dans les combats, a réussi à être réglementée avec pertinence. L’Organisation pour l’interdiction des armes chimiques (OIAC) a été créée en vertu de la Convention datant de 1997 et comprend 193 pays membres. Il a le pouvoir d’effectuer des inspections sur place pour s’assurer qu’il n’y a pas d’enquêtes et de développements illégaux. La Syrie est devenue le parfait exposant qu’au-delà des accords, la fabrication et l’utilisation n’ont pas été exterminées, mais il y a toujours un espoir d’action d’alerte par l’OIAC.

Contrôle de la recherche biologique

La Convention sur les armes biologiques (BWC), qui interdit les armes de cette origine, a été signée en 1975. Mais un petit nombre de pays appartiennent à une entité, une organisation qui a également échoué à créer un protocole de vérification efficace et consensuel. Ce point se réfugie probablement dans l’idée qu’une action globale en ces termes n’aurait pas eu lieu. Maintenant que le premier événement pandémique impliquant un virus soupçonné d’avoir fui d’un laboratoire est devenu une réalité, la question devrait entrer à l’ordre du jour du sommet des dirigeants du G7 de ce mois-ci.

Ce drapeau est arboré par l’ancien chef de la CIA, le général David Petraeus, qui en 2007 et pendant un an, était le commandant de la force multinationale menée par les États-Unis en Irak, du temps de Saddam Hussein.

L’Institut de virologie de Wuhan, le site suspecté de la fuite de coronavirus, travaille avec ce virus chez les chauves-souris depuis plus d’une décennie. Il est situé à quelques kilomètres du marché humide de Huanan, où le premier groupe d’infections est apparu à Wuhan. Pour les nouveaux rapports de renseignement des États-Unis, il ne serait pas étrange qu’il arrive sur le marché en raison d’une fuite incontrôlée. “Cette possibilité existe certainement, et je suis pleinement en faveur d’une enquête complète pour savoir si cela aurait pu se produire”, a déclaré Anthony Fauci, le principal conseiller médical du président Biden, au comité sénatorial américain le 11 mai.

La Chine n’a pas gardé le silence. La spécialiste Shi Zhengli, connue sous le nom de « Batwoman de Chine », chercheuse à l’Institut de Wuhan, a publié un rapport révélant que son équipe avait identifié huit souches de coronavirus trouvées chez des chauves-souris dans une mine en Chine en 2015. Le document indique que le Pangolin les coronavirus constituent une menace plus immédiate pour la santé humaine que ceux que son équipe a trouvés sur ce site.

Le monde scientifique a été mis en alerte car, si cette fuite était vérifiée, il y aurait de grandes implications pour la recherche scientifique. Cela peut également affecter la façon dont le monde voit la Chine.

CONTINUER À LIRE