[ad_1]
Ambrose a écrit: "S'ils avaient le moindre sentiment de mort et de destruction qui dévoraient le Vietnam, s'ils se préoccupaient de la vie des soldats américains au Vietnam, s'ils s'engageaient le moins possible à respecter respectueusement l'opinion de l'humanité, ils avaient la moindre préoccupation de s'acquitter de leur obligation constitutionnelle de promouvoir la tranquillité intérieure. S'ils avaient même le souci de s'efforcer de créer les conditions permettant au peuple américain de rechercher le bonheur, ils ont réussi à tout ignorer dans leur quête résolue de victoire politique personnelle à tout prix. "
Vous rappeler la politique australienne maintenant?
Examinons à présent le comportement des premiers ministres australiens de la coalition menacés de défaite au cours des 50 dernières années.
Le comportement est le même que celui de Scott Morrison et de son gouvernement pour le moment.
Tout d’abord, à Billy McMahon en 1972.
Il a finalement appelé les élections pour le 2 décembre 1972, soit trois ans un mois et quelques jours après les élections de 1969. Pratiquement et constitutionnellement, il ne pouvait plus s'accrocher car après cela, il aurait fallu pbader les vacances scolaires et de nombreux isoloirs comme une école, ce qui aurait suscité du ressentiment face aux élections au début des vacances d'été.
L’impopularité bouillonnante de l’implication immorale de l’Australie dans la guerre du Vietnam à la demande des États-Unis et du complexe militaro-industriel rattrapait la Coalition.
McMahon a annoncé le retrait de l'Australie à la fin de 1971; non par conviction, la guerre était fausse, mais parce qu'elle devenait une cause perdue.
Il était timide et fait lentement. En outre, il n'a pas mis fin à la conscription militaire détestée, en vertu de laquelle les jeunes et les personnes vulnérables paient pour les idioties des personnes âgées et des riches.
C’était la mort et le gouvernement McMahon s’effondrait.
En 1983, le Premier ministre Malcolm Fraser a déclenché des élections anticipées en observant l’impopularité croissante de son gouvernement, en particulier face à la proposition du gouvernement de Tasmanie de barrer la rivière Franklin, clbadée au patrimoine mondial de l’UNESCO, pour la production d’hydroélectricité. Il semblait impuissant face aux préoccupations croissantes liées à l'environnement, car la Coalition défendait les droits des États, le développement et l'industrie.
Le Premier ministre tasmanien, Robin Grey, a qualifié la rivière Franklin de «n’est qu’un fossé brun, couvert de sangsues et peu attrayant pour la majorité des gens». Il a ajouté que l'Etat serait à court d'électricité d'ici 1990 si le barrage n'était pas construit.
En guise de récompense, Fraser a offert à la Tasmanie une aide au développement de 500 millions de dollars si elle abandonnait le barrage.
C'était trop peu, trop tard et une condamnation déterminée pour arrêter le barrage parce que c'était faux. Une mort Le nouveau gouvernement travailliste a dû adopter une loi fédérale pour sauver la rivière.
En 2007, le gouvernement de coalition de John Howard a dû faire face à des élections, toujours préoccupées par l’environnement, les relations professionnelles inéquitables, les systèmes de santé publique et les systèmes d’éducation, mais les intérêts des grandes entreprises le contrariaient.
Le 4 juin 2007, il annonça à contrecœur un système d'échange de droits d'émission de carbone. Encore une fois, la mort et Howard a été vaincu.
Habituellement, les gouvernements de coalition convainquent les citoyens de voter en leur faveur avec des réductions d'impôts et des affirmations (souvent mal placées) selon lesquelles ils peuvent mieux gérer l'économie. Ils comprennent rarement que de nombreux électeurs pensent au-delà de l'emploi et de la croissance en faveur de l'équité, de l'environnement, des droits de la personne et d'une vision globale de la société australienne.
Lorsque Tony Abbott, Peter Dutton and News Ltd et les commentateurs de Sky News parlent de la nécessité de tenir compte de la base du Parti libéral, vous pourriez penser qu'ils parlent d'électeurs. De manière plus réaliste, ils parlent des grands partisans de l'entreprise.
Mais on ne peut pas s’occuper de eux dans la mesure où une majorité d’électeurs s’éteint, comme le montrent les sondages. Alors que la coalition, confrontée à la chute électorale, ramène les enfants de Nauru, envisage une commission anti-corruption et réduit l’immigration, mais pas par conviction, pour préserver l’environnement ou améliorer la vie des gens.
C'est la mort agresse encore. Les électeurs verront que, tout comme l’accord éventuel de la Coalition sur une commission royale bancaire, ils ont été forcés de le faire contre leur volonté réelle.
Donc, le parti travailliste doit avoir une deuxième chance à peine méritée après moins de six ans, les électeurs craignant une nouvelle vague d’auto-indulgence et de souci des copains.
Il serait préférable qu’un groupe d’indépendants sensibles et de députés de partis mineurs (et non des patrons ou des populistes extrémistes de droite) maintienne l’équilibre. De cette façon, nous pourrions créer un organisme fédéral anti-corruption doté de pouvoirs étendus; des règles transparentes et strictes qui limitent les dons politiques et exigent la comptabilisation des fonds publics; les règles qui exigent que les nominations du gouvernement soient faites au mérite et non en couple; une politique démographique sensée; et les lois qui favorisent les intérêts généraux et non sectoriels.
Sinon, ce ne sera qu'un autre cycle politique.
www.crispinhull.com.au
[ad_2]
Source link
