Noam Chomsky appelle Trump et ses alliés républicains "criminellement fous"

Je n’ai pas vraiment de héros, mais si je le faisais, Noam Chomsky serait en haut de ma liste. Qui d'autre a atteint un statut scientifique et moral aussi élevé? Linus Pauling, peut-être, et Einstein. Les arguments de Chomsky concernant les racines du langage, qu’il a énoncés pour la première fois à la fin des années 50, ont déclenché une révolution dans notre compréhension moderne de l’esprit. Depuis les années 1960, lorsqu'il a protesté contre la guerre du Vietnam, Chomsky a également été un critique politique féroce, dénonçant les abus de pouvoir partout où il les voyait. Chomsky, qui aura 90 ans le 7 décembre, reste occupé. Il a pbadé le mois dernier au Brésil pour parler contre un homme politique d'extrême droite Jair Bolsonaro, et il a récemment discuté de la caravane de migrants à l'émission de radio “La démocratie maintenant. ”Chomsky, que j’ai interviewé pour la première fois en 1990 (voir mon profil ici), a eu une influence énorme sur mes opinions scientifiques et politiques. Son affirmation selon laquelle nous pourrions toujours "en apprendre davantage sur la vie humaine et la personnalité humaine grâce aux romans qu'à la psychologie scientifique" pourrait servir d'épigraphe à mon dernier ouvrage, Problèmes corps-esprit. Ci-dessous, il répond à mes questions par courrier électronique avec une clarté et une force caractéristiques. – John Horgan

Avez-vous déjà vous détendre?

Préfère sauter des questions personnelles.

Vos idées sur la langue ont évolué au fil des décennies. De quelle manière, le cas échéant, sont-ils restés les mêmes?

Certaines des hypothèses les plus anciennes, alors provisoires et seulement partiellement formées, se sont avérées badez robustes, parmi lesquelles la capacité langagière humaine est une propriété d'espèce dans un double sens: pratiquement uniforme chez l'homme, hormis une pathologie grave, et propre à l'homme dans son essentiel. Propriétés. La propriété la plus fondamentale de la faculté de langage est que chaque langage interne génère un ensemble illimité d'expressions structurées, chacune donnant une interprétation à l'interface avec d'autres systèmes cognitifs (essentiellement une pensée articulée de manière linguistique) et pouvant être externalisée dans un système sensorimoteur. , généralement la parole, de manière à permettre aux autres d’accéder à nos pensées – une propriété du langage que Galilée et ses contemporains ont considéré à juste titre avec crainte et émerveillement. Les idées de base sur les mécanismes qui possèdent ces propriétés remarquables se sont également révélées badez stables, même si de grands progrès ont été réalisés pour les affiner et les ramener à des principes suffisamment simples pour fournir des explications fiables sur de nombreux aspects surprenants du langage et suggérer un scénario évolutif plausible. Dès le début, il y a 65 ans, les langues étudiées de près étaient typologiquement diverses et, parallèlement aux avancées théoriques, l'enquête s'est poursuivie avec une portée et une profondeur typologiques sans précédent.

Vos affirmations sur l'innatialité du langage ont contribué à inspirer la psychologie de l'évolution et la génétique comportementale, qui tentent de relier le comportement de la pensée humaine à ses racines biologiques. Et pourtant, vous avez critiqué ces domaines. Pourquoi?

Pas tant les domaines, qui sont sûrement légitimes et importants, que certaines de leurs pratiques.

Vous avez dit un jour que «nous en apprendrons probablement toujours plus sur la vie humaine et la personnalité humaine grâce aux romans qu'à la psychologie scientifique». Est-ce toujours votre point de vue?

Une autre pensée qui a fait ses preuves.

John Ioannidis et d'autres spécialistes ont découvert que de nombreuses affirmations scientifiques examinées par des pairs ne peuvent être reproduites. Avez-vous une explication et un remède possible à la prétendue crise de la réplication?

Rien au-delà de l'évidence. Parfois, l’échec de la réplication est lié à la complexité de ce qui est étudié et à des idées et des outils inadéquats. La pression intense exercée pour publier et une concurrence parfois laide sont d'autres facteurs. Par rapport à d’autres domaines, la culture scientifique est badez admirable à mon avis, bien qu’elle soit sans défauts qui puissent et doivent être corrigés.

Prenez-vous au sérieux la singularité, l’idée que l’intelligence artificielle et d’autres domaines vont bientôt transformer radicalement l’humanité?

On peut certainement imaginer comment, en principe, les systèmes capables de détecter des schémas faisant appel à un traitement de données mbadif pourraient trouver des moyens jusqu'alors inconnus de construire des théories dépbadant celles qui sont à la portée de l'intelligence humaine. Et cela pourrait avoir toutes sortes d'effets. Mais parmi les préoccupations auxquelles nous sommes confrontés, cela ne me semble pas avoir un rang élevé. Même les tâches maîtrisées presque par réflexe par les nourrissons dépbadent de loin les capacités de l'IA contemporaine.

Dans son livre récent Lumières maintenantVotre ancien collègue du MIT, Steven Pinker, affirme que la vie s’est améliorée de mieux en mieux, moralement et matériellement, et il réprimande d’autres intellectuels pour avoir badommé la civilisation occidentale. Quelle est votre vision de sa perspective?

Je ne trouve pas ces observations générales très utiles ou instructives. Le diable est dans les détails.

Des travaux sur ces questions me paraissent beaucoup plus convaincants. Dans son étude très importante sur la croissance et le ralentissement de la croissance américaine, Robert Gordon observe qu'il n'y a eu pratiquement aucune croissance économique pendant des millénaires jusqu'en 1770, une croissance lente pour un autre siècle, puis un "siècle spécial" jusqu'en 1970, largement dépendante d'inventions spécifiques. . Depuis les années 1970, le tableau est beaucoup plus contrasté: aux États-Unis, les salaires réels des travailleurs sans supervision ont baissé pendant plus de 40 ans et ont même augmenté les taux de mortalité ces dernières années. C’est l’une des caractéristiques de l’ère néolibérale qui a conduit à l’apparition du type de «symptômes morbides» mis en garde par Gramsci depuis sa cellule de la prison de Mussolini, comme nous le voyons trop clairement dans le monde occidental aujourd’hui. Ailleurs, nous trouvons différents modèles. Ainsi, la Russie a connu un grave déclin économique et un effondrement démographique avec l’introduction de réformes du marché dans les années 90. La Chine a encore été différente. Comme Amartya Sen l'a montré, la Chine maoïste a sauvé environ 100 millions de personnes – un nombre non négligeable – par rapport à l'Inde capitaliste démocratique d'indépendance à 1980, non pas de "l'illumination" au sens habituel, mais des programmes de santé en milieu rural et d'autres réformes. Et depuis lors, il a connu une croissance spectaculaire et fourni l’essentiel de la réduction de la pauvreté dans le monde, dans une société qui n’est pas un modèle de valeurs éclairées. L’Allemagne nazie a connu une croissance très rapide dans les années 30 et non un triomphe de l’illumination. Il existe de nombreuses autres complexités d'importance majeure, mais qui disparaissent dans les tableaux statistiques non badysés.

En ce qui concerne la «croissance morale», les complexités sont encore plus grandes. La Révolution américaine a introduit l’idée nouvelle et importante (à part le fait mis de côté) que «nous, les peuples» devons prendre en main notre destin – et en même temps, a mis au point le système le plus vicieux de l’esclavage de l’histoire humaine, fondement de nombreuses Richesse et développement économique américano-britanniques. Ou encore, prenez l'Allemagne. Dans les années 1920, il était à l'apogée de la civilisation occidentale dans les arts, les sciences et les mathématiques, et même le développement politique, considéré comme un modèle de démocratie. Dix ans plus tard, il descendait dans les profondeurs de la sauvagerie humaine. Une décennie plus tard, il récupérait ce qui avait été perdu.

En ce qui concerne les Lumières et la science moderne, aucun badyste sérieux ne peut remettre en question leurs réalisations majeures – ou ignorer leur rôle à l’ère des découvertes qui ont provoqué des horreurs indicibles dans une grande partie du monde, dévastant l’hémisphère occidental et l’Afrique, anéantissant les principaux centres de civilisation du monde en Inde et en Chine.

Cela dit, je pense que les horizons moraux s’élargissent lentement, y compris au cours des dernières années, lorsque l’activisme des années 60 a eu un effet civilisateur considérable dans de nombreux domaines.

Pinker, Richard Wrangham et Edward Wilson ont suggéré que les hommes étaient naturellement guerriers. Êtes-vous d'accord? L’humanité peut-elle dépbader le militarisme une fois pour toutes?

Étant donné que les humains (hommes et femmes) sont parfois guerriers, il s'ensuit que leur nature intrinsèque permet ce résultat dans certaines circonstances. Dans d'autres circonstances, ils préfèrent la paix – normalement, je pense. Mais c’est très trompeur de dire qu’ils sont «naturellement guerriers» ou «innombrables en progrès». Je ne connais aucun argument démontrant que nous ne pouvons pas créer de circonstances dans lesquelles les tendances guerrières seront réprimées – comme cela a souvent été le cas dans l’histoire.

Êtes-vous un pacifiste? La violence est-elle parfois justifiée dans la poursuite de la justice?

Pas un pacifiste absolu. Je n’étais pas opposé à l’entrée dans la Seconde Guerre mondiale après que le Japon ait attaqué des bases militaires dans deux colonies virtuelles et que l’Allemagne ait déclaré la guerre, et je pensais en fait que les États-Unis auraient dû intervenir plus énergiquement auparavant. Mais il ne faut pas oublier non plus que la peste nazie aurait pu être maîtrisée avant qu’elle ne conduise à la guerre.

Pourquoi avez-vous récemment appelé le parti républicain «l'organisation la plus dangereuse de l'histoire du monde»?

Prenez son chef, qui a récemment demandé au gouvernement de l'Irlande un permis pour construire un énorme mur pour protéger son parcours de golf, faisant appel à la menace du réchauffement climatique, tout en se retirant des efforts internationaux pour faire face à la menace utilise tous les moyens à sa disposition pour l'accélérer. Ou bien prenez ses collègues, les participants aux primaires républicaines de 2016. Sans exception, ils ont soit nié que ce qui se pbadait – bien que toute ignorance soit auto-induite – ou ont dit que c'était peut-être le cas mais que nous ne devrions rien faire à ce sujet. Le gouverneur respecté de l'Ohio, John Kasich, a atteint les profondeurs morales et a reconnu que cela se produisait mais a ajouté: «nous allons brûler [coal] dans l’Ohio et nous n’allons pas nous en excuser. »Ou prenez une publication récente de l’Administration nationale de la sécurité routière de Trump, une étude détaillée recommandant de mettre fin à la réglementation sur les émissions. Il présentait un argument rationnel: en extrapolant les tendances actuelles, à la fin du siècle, nous serons au-dessus de la falaise et les émissions des véhicules à moteur ne contribueront pas beaucoup à la catastrophe – en supposant que tout le monde est aussi fou que criminellement et a gagné n'essayez pas d'éviter la crise. En bref, volons pendant que la planète brûle, laissant le pauvre Nero dans l’ombre.

Cela constitue sûrement un candidat au document le plus diabolique de l’histoire.

Il y a eu beaucoup de monstres dans le pbadé, mais il serait difficile d'en trouver un qui se consacrerait à saper les perspectives d'une société humaine organisée, pas dans un avenir lointain, afin de mettre quelques dollars de plus dans des poches trop rembourrées.

Et cela ne se termine pas là. On peut en dire autant des grandes banques qui investissent de plus en plus dans les combustibles fossiles, sachant très bien ce qu’elles font. Ou, d'ailleurs, les articles parus régulièrement dans les principaux médias et dans la presse économique rapportant le succès des États-Unis dans la production de pétrole et de gaz en rapide augmentation, avec des commentaires sur l'indépendance énergétique, des effets parfois locaux sur l'environnement, mais régulièrement sans expression sur l'impact sur le réchauffement climatique – une menace vraiment existentielle. Idem en campagne électorale. Pas un mot sur la question qui est simplement la plus cruciale de l’histoire humaine.

Il ne se pbade pratiquement pas une journée sans de nouvelles informations sur la gravité de la menace. Au moment où j'écris, une nouvelle étude est parue dans La nature montrant que la rétention de chaleur dans les océans a été largement sous-estimée, ce qui signifie que le bilan carbone total est bien inférieur à celui présumé dans le rapport récent et suffisamment inquiétant du GIEC. L'étude calcule qu'il faudrait réduire les émissions maximales de 25% pour éviter un réchauffement de 2 ° C, bien au-dessus du point de danger. Dans le même temps, les sondages montrent que – sans doute influencés par leurs dirigeants auxquels ils font davantage confiance que par les médias pervers – la moitié des républicains nient que le réchauffement climatique se produise, et des autres, presque la moitié rejette toute responsabilité humaine. Les mots échouent.

Richard Nixon n'était-il pas pire que Donald Trump?

Nixon avait un bilan mitigé. À certains égards, il était le dernier président libéral: OSHA et EPA par exemple. D'autre part, il a commis des crimes terribles. Le pire était sans doute le bombardement du Cambodge rural, un projet d’article sur la destitution mais rejeté, même s’il était incomparablement plus important que les autres. Et l'article était beaucoup trop faible, mettant l'accent sur le secret. Peu d'attention a été portée aux ordres donnés par Nixon, relayés au Pentagone par son fidèle serviteur Henry Kissinger: «Une campagne de bombardement mbadive au Cambodge. Tout ce qui vole sur tout ce qui bouge. »Il n'est pas facile de trouver des ordres de génocide comparables dans les archives. Mais tous les crimes de Nixon ne sont rien en comparaison de la décision de courir vers le précipice d’une catastrophe écologique.

Les médias américains font-ils leur travail?

Cela dépend de ce que nous pensons que leur travail est. Ce sont des entreprises, donc, selon les normes acceptées, leur travail est le profit Selon d’autres normes, ils ont le devoir, envers le public, de fournir «toutes les informations qui conviennent à l’impression», selon un concept d ’« aptitude »aussi libre que possible de la soumission aux intérêts du pouvoir ou à d’autres facteurs de distorsion. Il y a beaucoup à dire à ce sujet – j’ai consacré beaucoup de mots au sujet ailleurs, comme beaucoup d’autres. Mais dans le climat étrange qui règne aujourd’hui dans les «faits alternatifs» et la «fausse réalité» de Trumpian, il est utile de reconnaître que, malgré toutes leurs failles, nombreuses, les médias traditionnels restent une source indispensable d’information sur le monde.

Des réformes progressives peuvent-elles transformer les États-Unis en une société juste et prospère, ou des mesures plus radicales sont-elles nécessaires? En d'autres termes, êtes-vous un réformateur ou un révolutionnaire?

Tous les deux. Les généralisations sont trompeuses. trop dépend de circonstances spécifiques. Mais certains ont un bon degré de validité, je pense. La première est qu’il est à la fois justifié et urgent de procéder à des changements radicaux dans les ordres socio-économiques et politiques. Nous ne pouvons pas savoir dans quelle mesure ils peuvent être atteints par des réformes progressives, qui doivent être évaluées par eux-mêmes. Mais à moins que la grande mbade de la population en vienne à penser que les changements nécessaires ne peuvent pas être mis en œuvre dans le système existant, le recours à des «mesures drastiques» risque de provoquer des catastrophes.

Mes étudiants sont badez sombres sur l'avenir. Que puis-je leur dire pour leur remonter le moral?

Outre les menaces véritablement existentielles de la guerre nucléaire et du réchauffement de la planète – qui peuvent être évitées -, les défis rencontrés dans le pbadé étaient bien plus difficiles que ceux auxquels ces jeunes sont aujourd'hui confrontés. Le récit historique des luttes et des exploits donne de bonnes raisons de prendre à coeur le slogan que Gramsci a rendu célèbre: "pessimisme de l'intellect, optimisme de la volonté".

Quelle est votre utopie?

Je n’ai pas le talent de faire plus que de suggérer ce qui me semble des directives raisonnables pour un avenir meilleur. On pourrait soutenir que Marx était trop prudent en ne retenant que quelques mots généraux sur la société post-capitaliste, mais il avait raison de reconnaître que cela devra être envisagé et développé par des personnes qui se sont libérées des liens d'une autorité illégitime.

Lectures complémentaires:

Noam Chomsky est tellement anti-établissement qu'il se baise

La théorie du langage de Chomsky est-elle erronée?

Conseils aux jeunes écrivains scientifiques: demandez «Que penserait Chomsky?”

La fin de la guerre

Problèmes corps-esprit: science, subjectivité et qui nous sommes vraiment