Trump a raison sur les armes nucléaires intermédiaires

Le vice-ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Ryabkov, a tenté d'attiser ces flammes en déclarant: "Si les Américains continuent d'agir avec tant de brutalité … et de se retirer unilatéralement de toutes sortes d'accords et de mécanismes de l'accord iranien relatif au traité international sur les prendre des mesures en réponse, notamment de nature militaire. Mais nous ne voulons pas aller aussi loin. "

Cependant, même si les motivations de l’administration ne sont pas honorables et qu’il est peu probable qu’elle puisse sortir du traité avec tact tout en maintenant l’unité des alliés, il est raisonnable de justifier son désistement.

Premièrement, la Russie est en violation du traité. Cela fait au moins depuis 2014, lorsque l'administration Obama a initialement mis au jour la violation. Et l’année dernière, le vice-président des chefs d’état-major a déclaré que les Russes avaient déployé des missiles interdits sur le site d’essai Kapsutin Yar et sur un autre site russe.

Deuxièmement, la décision de la Maison Blanche ne sera pas une surprise pour les alliés américains. Le ministère de la Défense a prévenu pendant des mois que les États-Unis déploieraient des missiles nucléaires basés en mer à moins que la Russie ne redevienne conforme à la norme INF. Les violations commises par la Russie ont également été abordées lors des réunions du OTAN Groupe de planification nucléaire plus tôt en octobre. Dimanche, le ministre britannique de la Défense a déclaré qu’il soutenait le retrait des États-Unis. Et le lundi OTANLe porte-parole du groupe a affirmé que les 29 alliés estiment que la Russie viole le traité. Alors que les alliés préféreraient certainement que les États-Unis restent dans le traité, la décision de Trump pourrait ne pas se révéler aussi agitée que prévu.

Troisièmement, il existe un argument opérationnel fort en faveur du déploiement de missiles classiques basés au sol et désormais interdits en Asie. Les commandants du commandement américain Indo-Pacifique ont attiré l'attention depuis quelque temps sur l'avantage des missiles chinois. Selon Eric Sayers du Centre d'études stratégiques et internationales, «le déséquilibre militaire conventionnel grandissant pourrait bien signifier que les États-Unis ne seront pas en mesure de respecter leurs engagements en matière de sécurité envers leurs alliés ni de rassurer leurs partenaires de l'Indo-Pacifique». Les États-Unis devaient constituer un stock de missiles terrestres classiques à portée intermédiaire, qui réduirait la charge sur les plates-formes aériennes et navales, et créerait une plus grande capacité de pénétration à l'intérieur du territoire chinois (ce qui aurait un effet dissuasif).

Quatrièmement, les partisans du maintien du traité (et je suis l'un de ceux-ci) ont du mal à proposer des moyens d'action permettant de ramener la Russie à la conformité. Ni l'exposition ni la menace de nouveaux déploiements nucléaires conformes aux traités n'ont fait l'affaire. Sestanovich recommande l’accumulation d’armes nucléaires autorisées (livrées par l’air) en Europe, ce qui présenterait un grand nombre des inconvénients liés au simple retrait du traité. Pifer, lui aussi, recommande de mettre au point des armes non interdites et des séances d'information avec la communauté du renseignement afin de sensibiliser le public aux violations commises par la Russie.