[ad_1]
Mis à jour
Par Jeffrey Damicog
La Cour suprême (CS) a confirmé la constitutionnalité du programme éducatif de la maternelle à la douzième année du gouvernement.
(BULLETIN DE MANILLE)
Dans une décision de 94 pages rédigée par le juge Alfredo Benjamin Caguioa, le CS a rejeté les requêtes réunies qui attaquaient la constitutionnalité de la loi de la République 10533 (loi de la maternelle à la 12e année), RA 10157 (loi sur l'éducation de la maternelle) et d'autres publications gouvernementales concernant la mise en œuvre de la loi. le programme d'éducation de base de la maternelle à la 12e année, y compris le décret n o 20 du mémorandum de la Commission de l'enseignement supérieur (CHED).
«Par conséquent, les pétitions regroupées sont rejetées. En conséquence, la Cour déclare la loi de la République n ° 10533, loi de la République. N ° 10157, Ordonnance n ° 20 du CHED, série de 2013, ordonnance n ° 31 du ministère de l'Éducation, série de 2012, et directives communes sur la mise en œuvre de la loi no 10533 sur le volet main-d'oeuvre et gestion de la République, ”A lu la décision datée du 9 octobre mais rendue disponible le récemment.
La décision a été approuvée à l'unanimité par la juge en chef Teresita Leonardo-De Castro et les juges Antonio Carpio, Diosdado Peralta, Mariano Del Castillo, Estela Perlas-Bernabé, Francis Jardeleza, Noel Tijam, Andres Reyes Jr. et Mariv Leonen, qui dispose d'un opinion.
Seuls les juges Jose Reyes Jr., Alexander Gesmundo et Lucas Bersamin n'ont pas signé la décision car ils sont en congé.
En conséquence, le SC a levé son ordonnance d'interdiction de séjour temporaire (TRO) du 21 avril 2015 contre l'ordonnance du CHED Memorandum Order (CMO) n ° 20, qui prévoyait l'exclusion des philippins et des panitikans du programme des cours collégiaux.
La décision a été rendue publique en réponse à de nombreuses questions soulevées dans sept pétitions distinctes déposées par divers groupes et individus, notamment des étudiants, des enseignants et des législateurs.
Les pétitionnaires ont notamment soulevé le fait qu'ils avaient été privés de leur droit constitutionnel d'être consultés sur des questions concernant leurs intérêts avant l'adoption de la loi.
"La Cour estime que, contrairement à ce que prétendent les requérants, la loi de la maternelle à la douzième année a été validement adoptée", a déclaré le CS.
La Haute Cour a déclaré que le Congrès de 2011 à 2012 et même le ministère de l'Éducation (DepEd) en 2011 avaient organisé des consultations publiques régionales auxquelles participaient des étudiants, des parents, des enseignants, des représentants d'écoles et des représentants des gouvernements locaux.
"Et même en supposant qu'aucune consultation n'ait été faite avant l'adoption de la loi de la maternelle à la douzième année, il a été jugé que" la pénalité pour manquement de la part du gouvernement en matière de consultation ne pourrait être reflétée dans l'urne et n'annulerait pas action du gouvernement », a déclaré le tribunal qui a cité sa décision de 2007 dans l'affaire Anak Mindanao, groupe de la liste des partis c. Ermita.
En ce qui concerne le différend selon lequel il y aurait eu des irrégularités dans l'adoption de la loi, considérant que le projet de loi approuvé par le Congrès était différent de celui signé par le président de l'époque, Benigno «Noynoy» Aquino III, le CS a souligné qu'il adhérerait toujours à la doctrine du projet de loi.
"En vertu de la" doctrine du projet de loi inscrit ", la signature d'un projet de loi par le président de la Chambre et le président du Sénat, ainsi que l'attestation par les secrétaires des deux chambres du Congrès de son adoption, sont décisifs non seulement pour ses dispositions, mais également à sa promulgation », a déclaré le CS.
Pour cette raison, le CS a déclaré que les allégations des pétitionnaires "n'avaient pas réussi à convaincre la Cour de regarder au-delà des quatre coins de la copie enregistrée du projet de loi".
La Haute Cour a également assuré qu'il n'y avait «pas de délégation indue de pouvoir législatif dans l'adoption de la loi K-12».
«En outre, les normes qui guident les départements DepEd, CHED et TESDA (Autorité de l’enseignement technique et du développement des compétences) dans la mise en œuvre des dispositions de la loi sont dispersées dans la loi de la maternelle à la douzième année. Programme d’études), à l’embauche et à la formation de personnel enseignant et à la formulation de stratégies appropriées pour faire face aux changements au cours de la période de transition », a-t-il déclaré.
Le CS a également désapprouvé les pétitionnaires selon lesquels le gouvernement aurait violé la Constitution en exerçant des pouvoirs de police pour réglementer l'éducation en adoptant la loi de la maternelle à la 12e année.
En ce qui concerne l’OCM n ° 20, la Haute Cour a assuré que le mémorandum était constitutionnel et n’enfreignait aucune loi.
Il a souligné que les rédacteurs de la Constitution "ont expliqué que l'utilisation du philippin comme moyen de communication officielle est toujours soumise aux dispositions de la loi".
«Certes, les changements apportés au programme d’enseignement général (GE) ont été mis en œuvre pour éviter les doubles emplois entre les matières de la 1re à la 10e année, du deuxième cycle du secondaire et du collège. Ainsi, l’allégation des pétitionnaires selon laquelle l’OCM n ° 20 aurait «supprimé» l’étude des Philippines, de Panitikan et de la Constitution dans le programme d’éducation pour les généticiens est inexacte », at-il souligné.
[ad_2]
Source link
