[ad_1]
Le dirigeant soviétique Mikhaïl Gorbatchev et le président Ronald Reagan échangent des stylos lors de la cérémonie de signature du traité sur les forces nucléaires de portée intermédiaire à la Maison Blanche le 8 décembre 1987. (Bob Daugherty / AP)
Le président Trump a annoncé que les États-Unis prévoyaient de se retirer du traité américano-russe sur les forces nucléaires à portée intermédiaire (INF). S'exprimant au Nevada, Trump a accusé Moscou de "violer" le traité et a déclaré qu'il ne reconsidérerait sa décision que si la Russie et la Chine limitaient leurs forces.
Le conseiller à la sécurité nationale, John Bolton, est à Moscou cette semaine pour rencontrer des responsables russes et pourrait rencontrer le président russe, Vladimir Poutine. Que signifie le mouvement américain? Voici cinq points à considérer:
1. Qu'est-ce que le traité INF?
Le traité a été signé en décembre 1987 par le président Ronald Reagan et le secrétaire général de l'URSS, Mikhail Gorbatchev. Il interdisait aux États-Unis et à l'Union soviétique de posséder, de tester et de déployer des missiles de croisière et balistiques lancés au sol d'une portée comprise entre 500 et 5 500 kilomètres (300 à 3 400 milles).
En vertu du traité, Washington et Moscou ont détruit respectivement 846 et 1 846 missiles. Compte tenu de leur portée relativement limitée, ces systèmes étaient principalement conçus pour mener une guerre nucléaire sur le théâtre des opérations en Europe. Les temps de vol courts et les modèles de vol imprévisibles les rendant difficiles à détecter, les stratèges ont alors expliqué que ces systèmes exacerbaient l'instabilité des crises et augmentaient les risques de guerre nucléaire accidentelle. Les pays européens ont donc estimé que la destruction de ces missiles était très bénéfique pour la sécurité régionale.
Malgré son nom, le traité INF couvre tous les types de missiles balistiques de croisière et lanceurs au sol, qu’ils aient une charge utile conventionnelle ou nucléaire. Il est interdit à Moscou et à Washington de déployer ces missiles partout dans le monde, pas seulement en Europe. Cependant, le traité ne s'applique qu'aux systèmes lancés au sol. Les deux parties sont libres de déployer des missiles lancés dans les airs et en mer dans un rayon de 500 à 5 500 kilomètres.
2. La Russie a-t-elle violé le traité?
Le Département d'État a d'abord déclaré que Moscou avait violé le traité en juillet 2014. Depuis, des responsables américains ont identifié le missile de croisière 9M729 comme leur principale préoccupation. L'OTAN a désigné le nouveau missile de croisière russe sous le nom de SSC-8. Les États-Unis n’ont pas publié d’évaluation, mais le missile aurait une portée d’environ 2 000 kilomètres (environ 1 250 milles).
En février 2017, des responsables américains ont déclaré croire que la Russie avait déployé le système de manière opérationnelle. Les États-Unis ont appliqué une politique de plus en plus vigoureuse, comprenant des sanctions, pour faire pression sur Moscou pour la mettre en conformité avec le traité.
[No, the U.S. didn’t just threaten a preventive nuclear strike. 5 things you need to know.]
Moscou a nié la violation du traité, demandé à voir les preuves et répondu en présentant sa propre liste d'infractions présumées aux États-Unis. Cependant, il n’a fourni aucune réfutation de fond des accusations américaines.
Les États-Unis n’ayant publié aucun renseignement à l’appui, il est donc impossible de vérifier complètement leurs affirmations. Cependant, à mesure que les alliés de l’OTAN en ont appris davantage, leur position s’est rapprochée de celle de Washington. Lors du sommet de juillet, les dirigeants de l'OTAN ont déclaré que les violations commises par la Russie constituent «l'évaluation la plus plausible» des preuves disponibles.
3. Pourquoi Trump a-t-il mentionné la Chine?
La Chine n'est pas liée par le traité INF et a déployé un nombre considérable de missiles à portée intermédiaire. Comme les analystes l’ont noté, Harry Harris, ambassadeur des États-Unis en Corée du Sud et ancien chef du commandement américain du Pacifique, a estimé que les systèmes à portée intermédiaire constituaient «environ 95%» de la force de missile de l’Armée de libération du peuple.
Certains observateurs ont fait valoir que le traité INF était «eurocentrique» de manière anachronique, ne tenant pas compte de l’équilibre militaire américano-chinois, qui est de plus en plus au cœur des calculs stratégiques de Washington. Il serait beaucoup moins coûteux pour les États-Unis de déployer des systèmes au sol en Asie plutôt que de les positionner sur de petites et coûteuses plates-formes maritimes et aériennes. Trump a peut-être laissé entendre ce raisonnement dans ses commentaires publics.
Toutefois, Washington ne dispose que de peu de bases dans le Pacifique, où il pourrait placer un missile au sol à proximité de la Chine sans le consentement de ses alliés. La question de savoir si des gouvernements tels que le Japon, la Corée du Sud ou l'Australie serait disposée à héberger de tels systèmes est une question ouverte.
4. Quelles sont les implications militaires du retrait?
On ignore quels systèmes interdits par les INF les États-Unis pourraient déployer à court terme en Europe ou en Asie. L’armée américaine n’a pas mis au point de missile terrestre dans les limites de la portée interdite depuis des décennies et vient tout juste de commencer à financer un nouveau missile de croisière à lancement terrestre correspondant au 9M729.
Moscou se trouve dans une position très différente et pourrait rapidement élargir son déploiement. Jusqu'à présent, le nombre de missiles 9M729 opérationnels a été assez limité, mais libéré de ses obligations officielles en vertu du traité, Moscou pourrait déployer rapidement davantage d'unités.
[Putin just bragged about Russia’s nuclear weapons. Here’s the real story.]
La Russie pourrait également reclasser efficacement le RS-26 «Rubezh», un système expérimental testé juste au-dessus de la limite des 5 500 km du traité INF. Pour éviter de violer l’INF, les autorités russes ont précédemment décrit le RS-26 comme un missile balistique intercontinental. Cependant, il pourrait constitueraient la base d’un missile d’une portée légèrement plus courte si Moscou souhaitait renforcer ses forces INF – sans le compter dans le nouveau traité américano-russe START régissant les systèmes à longue portée.
5. Quelles sont les implications diplomatiques du retrait?
Le retrait risque d’être controversé avec les alliés américains de l’OTAN, ce qui divisera davantage l’alliance à un moment difficile pour les relations transatlantiques. De nombreux pays de l’OTAN occidentaux d’Europe occidentale sont favorables au maintien de l’INF, parallèlement à la politique antérieure des États-Unis visant à ramener Moscou à se conformer à la loi. Cela fait craindre que les divisions au sein de l'OTAN ne s'aggravent lorsque les États-Unis se retirent officiellement de l'INF.
L’Europe ne souhaite guère une nouvelle course aux armements – et peu de pays de l’OTAN voudront probablement accueillir de nouveaux systèmes américains. Le ministre allemand des Affaires étrangères, Heiko Maas, a qualifié de "regrettable" l’annonce de Trump et a exhorté Moscou à résoudre ses problèmes de conformité. Le secrétaire britannique à la Défense, Gavin Williamson, a déclaré que la Grande-Bretagne soutenait les États-Unis, mais espérait également que «le traité [will] continuer ». Les pays d’Europe centrale et orientale pourraient s’aligner plus étroitement sur la position de Trump, bien que leur position ne soit pas claire.
Le retrait ne mènera probablement pas à un nouvel accord INF. Compte tenu de ses investissements importants dans les systèmes de gamme intermédiaire, la Chine ne veut pas accepter l’offre de négociations de Trump avec les États-Unis et la Russie. Moscou ne semble pas être d'humeur à négocier.
La décision de Trump est également susceptible de saper le nouveau traité START de 2010, qui régit les systèmes nucléaires à longue portée américains et russes. La disparition du traité INF affaiblira le nouveau START en réouvrant des questions sur la relation entre les systèmes intermédiaires et les systèmes stratégiques résolus depuis 30 ans par l’élimination des missiles basés au sol et à portée moyenne.
James J. Cameron est attaché de recherche postdoctoral au département d’études sur la guerre du King’s College de Londres. Il est l'auteur de «Le double jeu: La fin du premier système de défense antimissile américain et la montée de la limitation des armements stratégiques» (OUP, 2017). Suivre @cameronjjj.
[ad_2]
Source link
