[ad_1]
Berkshire Hathaway de Warren Buffett a défendu avec succès le quasi-monopole détenu par sa compagnie d'électricité au Nevada, après un référendum dispendieux et dispendieux entre le célèbre investisseur et son milliardaire Sheldon Adelson, le magnat des casinos à Las Vegas.
Les Nevadiens ont voté massivement pour rejeter une mesure de vote – connue sous le nom de Question 3 – qui aurait déréglementé le marché de l’électricité de l’État et permis aux résidents de choisir le fournisseur de leur électricité.
Si elle avait été adoptée, la filiale NV Energy de Berkshire Hathaway aurait été contrainte de céder des centrales et des obligations contractuelles d’une valeur de plusieurs milliards de dollars, selon une commission d’État.
La société de M. Buffett a injecté plus de 60 millions de dollars dans la course, finançant un groupe connu sous le nom de Coalition to Defeat Question 3, qui qualifiait la proposition de trop risquée, avec des coûts qui seraient finalement supportés par les clients. Le service public a averti dans des documents déposés auprès des autorités américaines de réglementation des valeurs mobilières plus tôt cette semaine que son «activité politique» avait réduit sa rentabilité cette année.
La Coalition pour vaincre la question 3 a largement dépassé les dépens de son adversaire, les Nevadans pour des choix d’énergie propres abordables, qui ont permis de collecter plus de 30 millions de dollars auprès du casino de M. Adelson, Las Vegas Sands, et d’un fournisseur de centres de données appelé Switch.
Dave Chase, directeur exécutif de Nevadans pour Affordable Clean Choices, a déclaré que la férocité des dépenses consacrées à la campagne reflétait les bénéfices en jeu. "Ces gars-là ne veulent pas de cela", a-t-il déclaré à propos de NV Energy. "C'est mauvais pour leurs résultats."
M. Buffett et Berkshire Hathaway n'ont pas répondu à une demande de commentaire. NV Energy a déclaré dans un communiqué: "Nous assumons la responsabilité de répondre personnellement aux besoins en électricité du Nevada et nous restons déterminés à fournir à nos clients un service électrique fiable et à tenir notre promesse de doubler l'énergie renouvelable d'ici 2023, tout en maintenant nos tarifs bas."
Berkshire a acheté NV Energy pour 10,4 milliards de dollars en 2013, y compris la prise en charge d'environ 4,8 milliards de dollars de sa dette.
La menace pesant sur son monopole dans le Nevada est apparue pour la première fois il y a deux ans, lorsque la même mesure de vote a été adoptée à une majorité écrasante de 72%. Les règles du Nevada relatives aux mesures relatives aux bulletins de vote exigent des auteurs qu'ils posent la même question une seconde fois sur le bulletin de vote afin de modifier la constitution.
L'opinion des électeurs a radicalement changé cette année, les dépenses relatives à la question 3 ayant augmenté. Selon la secrétaire d’État du Nevada, 67% des habitants ont voté contre la proposition de 16 des 17 comtés qui ont fait rapport au début de mercredi matin.
conseillé
Plusieurs groupes environnementaux ont soutenu NV Energy, notamment le Sierra Club et le Natural Resources Defence Council. Le Sierra Club a déclaré que le service public avait progressé dans le développement de sources d'énergie renouvelables, notamment dans sa décision d'acheter de l'énergie à six centrales solaires en construction dans l'État. NV Energy estime le coût de cet investissement à plus de 2 milliards de dollars.
Berkshire, qui a longtemps annoncé ses investissements dans les énergies éolienne et solaire, doit encore se battre pour protéger sa position dans le Nevada. Plusieurs casinos du Strip de Las Vegas, y compris les propriétés Wynn et MGM – gros consommateurs d’énergie du Nevada – ont déjà cessé d’utiliser NV Energy, bien qu’une commission de service public les ait obligés à payer des frais élevés élevés pour passer à un fournisseur moins coûteux.
Les partisans de l’énergie propre du Nevada ont également remporté une victoire mardi. Près de 60% des électeurs ont approuvé une mesure visant à modifier la constitution de l'État, qui obligerait les services publics à utiliser au moins la moitié de leur énergie à partir de sources renouvelables d'ici 2030. Ce combat, à l'instar de la question 3 précédemment, doit survivre à un deuxième vote avant de prendre effet.
Source link
