MATH ERROR: Les scientifiques reconnaissent que des "erreurs" ont conduit à des résultats alarmants dans le cadre d’une importante étude sur le réchauffement planétaire

Michael Bastasch | Éditeur d'énergie

• Les scientifiques derrière une étude sur le climat qui fait la une des journaux ont admis qu'ils avaient "vraiment étouffé" leur article.
• Leur étude prétendait trouver 60% plus de réchauffement dans les océans, mais cela reposait sur des erreurs mathématiques.
• Le scientifique Nic Lewis a initialement repéré les erreurs et les a qualifiées d '«erreurs graves (mais sûrement par inadvertance)».

Les scientifiques à l'origine d'une étude sur le réchauffement climatique qui a fait les gros titres ont fait quelque chose qui semble bien rare ces jours-ci: ils ont admis avoir commis des erreurs et remercié le chercheur, un sceptique du réchauffement climatique, qui les avait signalés.

"Lorsque nous avons été confrontés à ses idées, il est immédiatement devenu évident qu'il y avait un problème", a déclaré mardi le co-auteur de l'étude, Ralph Keeling, à la San Diego Union-Tribune.

Leur étude, publiée en octobre, a utilisé une nouvelle méthode de mesure de l'absorption de chaleur par les océans et a révélé que les océans avaient absorbé 60 calories de plus que prévu. De nombreux organes de presse ont relayé les résultats, mais le scientifique indépendant Nic Lewis a rapidement constaté des problèmes avec l’étude.

Keeling, scientifique à la Scripps Institution of Oceanography, a reconnu cette erreur et a remercié Lewis de l'avoir trouvée. Keeling et ses co-auteurs ont soumis une correction à la revue Nature. (CONNEXE: Une étude majeure sur le réchauffement climatique souffre d'une erreur mathématique majeure)

"Nous sommes reconnaissants de le signaler rapidement afin que nous puissions le corriger rapidement", a déclaré Keeling.

Dans un communiqué publié en ligne vendredi, Keeling a déclaré que "l'effet combiné de ces deux corrections avait un impact mineur sur nos calculs d'absorption de chaleur globale". Cependant, Keeling a déclaré que les erreurs signifiaient qu'il y avait "de plus grandes marges d'erreur" que celles initialement prévues .

Les gens se rassemblent à la plage pour se rafraîchir, une vague de chaleur entraînant des températures et une humidité élevées à Oceanside, en Californie, le 14 août 2015. REUTERS / Mike Blake.

Ainsi, bien que Keeling ait déclaré qu’ils trouvaient toujours un réchauffement plus important qu’on ne le pensait auparavant, il y avait trop d’incertitude pour étayer la conclusion centrale de leur article selon laquelle les océans absorbaient 60% de chaleur en plus que les estimations actuelles ne le montrent.

"Nos marges d'erreur sont trop importantes maintenant pour nous faire une idée précise du réchauffement qui se produit dans l'océan", a déclaré Keeling à The Union Tribune. "Nous avons vraiment réduit les marges d'erreur."

Keeling et ses co-auteurs ont utilisé cette étude pour proposer une nouvelle méthode d’estimation de l’absorption de chaleur par les océans en mesurant le volume de dioxyde de carbone et d’oxygène dans l’atmosphère. Les scientifiques sont toujours intrigués par cette méthode, mais tous les problèmes doivent être résolus.

"Autant que je sache, leur méthode sous-estime énormément l'incertitude", a déclaré Lewis au Washington Post lors d'une interview mardi, "ainsi qu'une augmentation significative de près de 30% de l'estimation centrale".

Lewis a souligné les erreurs dans l’étude de Keeling dans un article de blog publié le 6 novembre sur le site Web de la climatologue Judith Curry. Lewis a écrit que “[j]Quelques heures d’analyses et de calculs… suffisaient pour déceler des erreurs apparemment sérieuses (mais sûrement fortuites) dans les calculs sous-jacents. »

Lewis est un ardent critique de la dépendance excessive des climatologues aux modèles climatiques, qui, dit-il, prédit un réchauffement excessif. Plus tôt en 2018, Lewis et Curry avaient publié une étude selon laquelle les modèles climatiques surestimaient le réchauffement de la planète de près de 45%.

Les corrections apportées par Lewis ont été rapidement confirmées par le professeur Roger Pielke de l’Université du Colorado. Pielke a qualifié l’acceptation de Keeling et sa volonté de corriger les erreurs comme une «leçon de bienveillance».

Resplandy et al suivi
Ralph Keeling de Scripps a appris la clémence:
«Lorsque nous avons été confrontés à ses idées, il est immédiatement apparu qu’il y avait un problème. Nous sommes reconnaissants de le signaler rapidement afin de pouvoir le corriger rapidement »https://t.co/ofjvSBYshU

– Roger Pielke Jr. (@RogerPielkeJr) 14 novembre 2018

«Malheureusement, nous avons commis des erreurs ici», a déclaré Keeling à WaPo. "Je pense que la leçon principale est que vous travaillez aussi vite que possible pour corriger les erreurs lorsque vous les trouvez."

Suivez Michael sur Facebook et Gazouillement