[ad_1]
La confrontation actuelle entre le gouvernement italien et la Commission européenne à Bruxelles – dans laquelle l'Italie pousse à augmenter les dépenses, entraînant un déficit plus important, qui selon la commission enfreint ses règles – semble à première vue être une répétition du jeu du poulet qui a conduit la crise de la dette grecque en 2015. À l'époque, la dette et la politique étaient intimement liées, une nation endettée essayant par tous les moyens de tirer parti des institutions de la zone euro qui ont un mot à dire sur son économie. D'une part, l'Italie a souligné son importance géopolitique, affirmant qu'elle avait un rôle crucial à jouer dans le maintien de la stabilité de la Libye. De l'autre, il envoie un message subtil selon lequel, s'il est soumis à des pressions, il a le pouvoir de faire sauter la zone euro.
Qui va tressaillir en premier? La réponse reposera probablement sur deux différences qui distinguent l’affaire actuelle de celle de la Grèce. Premièrement, l'Italie est un pays beaucoup plus vaste et une crise financière sans issue poserait donc un problème beaucoup plus grave, car un plan de sauvetage international serait beaucoup plus difficile à concevoir. Deuxièmement, le nouveau jeu de poulet se déroule dans un environnement international assez différent, avec le président américain Donald Trump en train de façonner la politique internationale ainsi que la politique américaine.
Il n’est pas difficile de voir comment un compromis pourrait être trouvé dans lequel l’Italie et l’Europe pourraient s’accorder sur des investissements d’infrastructures financés par des dépenses déficitaires, mais l’escalade du conflit politique signifie que, à mesure que le temps passe, toute issue productive devient de moins en moins probable. L'Union européenne doit trouver une solution avant que la politique ne devienne complètement toxique.
À première vue, le différend sur le budget, qui repose sur la proposition de l’Italie concernant un déficit de 2,4%, semble déconcertant. La règle du ratio déficit / PIB (certes trop simple) stipulée dans le traité de Maastricht de l’UE et dans son pacte de stabilité et de croissance n’est-elle pas de 2,4% inférieure à 3%? En réalité, le différend porte essentiellement sur le lien entre les positions budgétaires et la croissance. La proposition de budget de l’Italie considère que les 2,4% sont viables, car ils entraîneront une croissance plus forte, ce qui augmentera ensuite le dénominateur dans les calculs de la dette par rapport au PIB et assurera ainsi la viabilité et le succès. Au cours des dernières années, après des décennies de faible croissance et une récession sévère à double creux, l'Italie a enregistré une reprise modeste, avec une croissance du PIB d'environ 1,5% en 2017. Mais le taux de croissance recule à nouveau et la nouvelle proposition vise à donner un coup de pouce temporaire nécessaire. C'est une tentative de tirer le pays vers le haut.
Le problème est que tout le monde sait que la narration italienne ne décrit pas complètement ses motivations. L'importance du budget pour le gouvernement italien va bien au-delà de ses chiffres: son objectif fondamental est politique. Le paquet fiscal représente non seulement un stimulant global pour l'économie italienne, mais aussi une tentative de lier les deux partis très disparates de la coalition gouvernementale. La Lega, parti de droite, souhaitait une simplification (et une réduction) des taux d'imposition, et finalement un taux standard, dans l'espoir que cela réduirait le problème de l'évasion et de la fraude fiscales. Il perçoit une taxe de base de 15% sur les artisans et les travailleurs indépendants gagnant moins de 65 000 euros (environ 75 000 dollars), ainsi qu'une amnistie fiscale. Le parti de gauche, le Mouvement des cinq étoiles, a perçu un revenu minimum de base, soumis à conditions de ressources, contrairement à ses propositions parfois plutôt utopiques de revenus universels pour faire face au chômage généré par la technologie et la mondialisation. Les deux parties voulaient augmenter leur consommation et ont donc annulé la hausse prévue de la taxe sur la valeur ajoutée. Et tous deux voulaient réduire l'âge de la retraite – une décision qui n'a pas de conséquence fiscale immédiate mais qui imposera un fardeau à long terme aux jeunes.
Il existe également un élément national très évident, pour ne pas dire nationaliste. Il s'agit d'un budget conçu pour défier l'Europe et faire valoir que, dans une démocratie, les citoyens devraient, lorsqu'ils votent pour leur gouvernement, avoir leur mot à dire sur leurs taux d'imposition et leur régime fiscal. Le budget prévoit également des économies, en partie grâce à la réduction des dépenses consacrées au logement et à la gestion des migrants.
L’approche de l’Italie – tant l’accent mis sur la croissance que la rhétorique nationale et anti-UE – a reçu le soutien de Trump et du président russe Vladimir Poutine. Les deux dirigeants auraient évoqué la possibilité d'étendre leur soutien fiscal et politique à l'Italie, notamment en achetant des obligations d'État italiennes. Juridiquement, il est tout à fait possible pour le Trésor américain d’acheter des avoirs étrangers, comme il l’avait déjà fait dans le cadre de plans de sauvetage élaborés en coopération.
Mais si les États-Unis agissaient délibérément pour soutenir un gouvernement européen qui défie l'UE, cela serait à juste titre interprété en Europe comme une diplomatie ouvertement agressive. Il semblerait également que Trump tente de construire un nouvel internationalisme – un internationalisme nationaliste – à la place du "globalisme" qu'il attaque et pense que l'UE incarne. Cela produirait une réaction brutale et renforcerait probablement la position actuelle de l’Europe.
Entre-temps, les ministres italiens semblent imiter Trump en s'attaquant à la Banque centrale européenne, principale responsable de la baisse de la croissance future. L’Italie s’inquiète de l’annulation du programme d’assouplissement quantitatif de la banque, qui permettait des achats importants d’obligations du gouvernement italien. Luigi Di Maio, dirigeant du Mouvement des cinq étoiles, a accusé le président de la BCE, Mario Draghi, d'avoir empoisonné l'atmosphère contre l'Italie en évoquant simplement la fin des mesures extraordinaires prises par les banques centrales en Europe.
La discussion sur le budget et ses réponses est devenue un jeu de reproches, mais c’est un des problèmes dont l’Italie souffre le plus. Le problème financier immédiat le plus évident concerne les banques italiennes plutôt que le gouvernement. La perception d'un risque accru pour la dette publique italienne pousse les rendements à la hausse et fait baisser le prix des obligations d'État, qui sont pour la plupart conservées dans les livres des banques. Les banques elles-mêmes ont besoin de financement et ont une grande quantité d’obligations à refinancer rapidement. La conséquence de la baisse de la valeur des actifs réduit la capitalisation des banques et une nouvelle capitalisation est nécessaire, peut-être de la part du gouvernement – mais cela se heurterait à un autre ensemble de règles de l'UE, cette fois en cas de sauvetage de l'État.
Le gouvernement italien fait part de son opposition à l'UE sur diverses mesures allant des accords fiscaux au traitement des migrants. Il vise à économiser de l'argent en investissant moins dans les soins médicaux et administratifs destinés aux réfugiés. Il fait appel de manière ostentatoire aux affinités idéologiques avec Trump et Poutine dans une lutte contre l'UE. C'est aussi un signe de solidarité avec d'autres mouvements anti-UE dans d'autres pays. Mais, en l'absence de tout changement dans l'organisation, l'Italie verra bientôt que s'en remettre à ces obstacles politiques ne fera que conduire le pays à se hisser sur un champ de mines. Bruxelles pourrait et voudra répondre en insistant sur le fait que les règles sont des règles et doivent être respectées. La commission a déjà menacé d'une amende de 0,2% du PIB, soit environ 3,5 milliards d'euros (près de 4 milliards de dollars).
Mais, à elle seule, cette réponse ne convaincra pas les Italiens et ne fera rien pour remédier aux divergences politiques grandissantes de l’Europe. La désapprobation de l'Italie doit s'accompagner de mesures qui traduisent à la fois un véritable engagement européen en faveur de la relance économique et désamorcent le récit d'une menace posée par les migrations massives. Les dirigeants européens doivent expliquer pourquoi les stratégies nationales ou nationalistes ont moins de chances de produire un bien-être durable qu'un parcours dans lequel l'Europe génère une sécurité collective et de véritables biens publics. L’instabilité croissante de la politique allemande, après une série d’élections régionales décevantes pour les deux plus grands partis du pays et l’annonce par la chancelière Angela Merkel de son intention de se retirer du parti, pourrait jouer un rôle important dans la nouvelle orientation donnée à l’Europe; Le plus conservateur des successeurs potentiels de Merkel et le leader actuel, Friedrich Merz, insiste constamment sur son attachement à l'idée européenne.
Sur le plan politique, cependant, aucune des deux parties ne peut se permettre de se faire remarquer. Le gouvernement italien se discréditerait aux yeux de ses électeurs s’il abandonnait son budget actuel; les Européens craignent de devoir renoncer à la cohérence de ses règles budgétaires et à leur application à tous les États membres.
Mais tous les Européens sont habitués à l’art de lutter contre les impossibilités. Le moyen de contourner l'impasse actuelle est de reformuler la question en une question de croissance européenne, mais également de sécurité européenne. Les investissements dans les infrastructures, en particulier dans les domaines de l’énergie, et notamment des énergies respectueuses de l’environnement, sont essentiels pour résoudre le dilemme de la sécurité de l’Europe et contrer les craintes de dépendance vis-à-vis du pétrole du Moyen-Orient ou de la Russie. L'intégration des réfugiés dans la société et dans l'emploi est également une question de sécurité. En résumé, il est impératif de fournir des ressources pour résoudre des problèmes véritablement européens et dont la solution constituerait un bien commun européen. Si l'Italie essayait de limiter ses dépenses déficitaires à de telles mesures, l'UE pourrait et devrait l'autoriser à le faire.
