L'initiative du bulletin de vote des infirmières pourrait coûter plus de 900 millions de dollars par an, selon un panel d'experts

Selon une estimation publiée mercredi par la Commission de la politique de la santé du Massachusetts (HPC), un organisme de contrôle indépendant surveillant les coûts de la santé, l’initiative sur les taux de dotation en personnel infirmier coûterait des centaines de millions de dollars par an.

"L'analyse du HPC sur les ratios de dotation en personnel infirmier prescrit des coûts annuels de 676 à 949 millions de dollars, une fois la mise en œuvre achevée", indique le groupe dans un communiqué. Et ces estimations sont probablement faibles, indique l'analyse, car l'analyse ne disposait pas de données permettant d'inclure toutes les unités hospitalières qui seraient affectées par les taux de dotation en personnel.

Les partisans de la mesure relative au vote – Question 1 – ont protesté avant même que l'estimation soit publiée.

Leur déclaration se lisait en partie comme suit: "Cette estimation des coûts par le HPC est irresponsable et incohérente et ne ressemble à rien de ce que le HPC a déjà fait. Cela donne un coût de 300 000 dollars par infirmière. [full time equivalent], par an, et – à l’instar des chiffres gonflés distribués par les dirigeants d’hôpitaux – il n’existe aucune source de données indépendante ni transparence dans ces estimations de coûts. "

Les commanditaires de la question 1 sont soutenus par la Massachusetts Nurses Association. L'estimation des coûts des bailleurs de fonds pour la mesure était bien inférieure, se situant entre 35 et 47 millions de dollars par an.

Le rapport complet du HPC est ici. Voici quelques conclusions clés exposées dans le communiqué:

• Le HPC a examiné l’expérience de la Californie en matière de législation sur le ratio du personnel infirmier obligatoire, du personnel infirmier auxiliaire actuel du Commonwealth et du personnel des hôpitaux du Massachusetts, ainsi que l’estimation des coûts associés aux ratios prescrits.
• L’analyse des ratios de dotation en personnel infirmier prescrites par le HPC prévoit des coûts annuels de 676 à 949 millions de dollars, une fois l’application achevée. Les estimations seront probablement prudentes en raison du manque de données détaillées sur la dotation en personnel d'unités hospitalières supplémentaires telles que les services d'urgence et de consultations externes. Les estimations comprennent le coût de l’embauche d’infirmières autorisées supplémentaires pour répondre aux besoins en personnel, des augmentations de salaire pour les infirmières existantes et les coûts de mise en œuvre dans les hôpitaux gérés par l’État du Commonwealth.
• Les estimations n'incluent pas non plus certains coûts non récurrents prévus liés à la mise en œuvre du mandat, notamment l'achat et la mise en œuvre d'outils d'évaluation (coût ponctuel estimé à 57,9 millions de dollars), ainsi que les coûts de rotation et de recrutement.
• Le CHP a également examiné le potentiel d'économie de coûts associé à l'augmentation des effectifs du personnel infirmier autorisé. Sur la base de la littérature scientifique, le CHP a calculé une plage d’économies potentielles estimées comprises entre 34 et 47 millions de dollars grâce à la réduction de la durée de séjour à l’hôpital et à la réduction du nombre d’effets indésirables. Des économies de coûts supplémentaires pourraient être réalisées en raison du roulement du personnel infirmier et des accidents du travail.

Les membres de la Commission de la politique de la santé ont précisé mercredi que leurs estimations étaient préliminaires et qu'ils s'attendent à une discussion beaucoup plus approfondie lors des audiences prévues pour les 16 et 17 octobre.

Mais ils semblaient déjà préoccupés par les conséquences potentielles des taux de dotation en personnel prescrits.

"Je pense que l'une des questions à laquelle nous devrons réfléchir est la suivante: qu'est-ce que cela signifie dans le contexte du Massachusetts, où nous essayons de contenir le taux de dépenses et où les hôpitaux les plus touchés seraient ceux qui patients payant le public élevé? " a déclaré David Cutler, économiste pour la santé à Harvard, membre du comité.

Le professeur Stuart Altman, président de la commission, a averti que l'initiative de vote au Massachusetts était suffisamment différente d'une loi californienne similaire – à la fois pour ce qui est des particularités et dans le contexte des hôpitaux d'État – qu'il fallait faire preuve de prudence lors des comparaisons.

La commission a toutefois entendu parler de la loi californienne et de ses effets de la part de la docteure Joanne Spetz, experte en problèmes de main-d’œuvre de l’université de Californie à San Francisco. Dans son résumé, la loi – entrée en vigueur en 2004 – entraînait une augmentation des effectifs infirmiers et une augmentation modérée de leurs revenus d'environ 4%. Elle n'a pas analysé de manière exhaustive son impact sur les coûts globaux des soins de santé.

Les résultats de l'étude sur les effets sur les soins aux patients ont été mitigés, a déclaré Spetz.

"Certains résultats ont empiré, d'autres s'est amélioré, d'autres n'ont pas eu de signification statistique dans leur changement", a-t-elle déclaré. "Et ainsi, pris ensemble, j'interprète la littérature comme un peu un lavage. Il est très difficile de conclure que la réglementation californienne améliore systématiquement la qualité des soins prodigués aux patients pour tous les résultats."

Selon David Auerbach, directeur de la recherche et de l’évolution des coûts à la Commission de la politique de la santé, la mesure dans le Massachusetts pourrait représenter dans l’ensemble un coût supplémentaire de 1,1 à 1,6% des coûts de santé pour l’État, qui représente actuellement plus de 61 milliards de dollars "C'est donc une somme substantielle", a-t-il déclaré.

S'adressant aux journalistes après la réunion de la commission, Julie Pinkham, directrice exécutive de la Massachusetts Nurses Association, a contesté les chiffres et a déclaré que la question se résumait au fait que les patients se sentent en sécurité lorsqu'ils entrent dans un hôpital.

"La seule chose qui fait la différence, c'est que, pour la première fois, les gens votent et leur donnent le contrôle des soins de santé", a-t-elle déclaré. «C’est une mesure qui dit que ce ne sera plus une sauce secrète, les gars. Quand vous irez à l’hôpital, vous saurez combien de patients cette infirmière est censée avoir et quel devrait être votre niveau d’attente.

S'exprimant au nom de la Coalition pour la protection des patients, qui s'oppose au vote, le porte-parole, Dan Cence, a résumé ses conclusions de l'analyse du HPC: "Aucune augmentation de la qualité des soins aux patients. est maintenant hors de la table. Alors pourquoi sommes-nous ici? Qu'est-ce que cela apporte? "