L’appel de clôture de lancement de Soyouz Rocket met en lumière de mauvaises décisions en matière de politique spatiale (Op-Ed)

Leroy Chiao est le PDG et cofondateur de OneOrbit LLC, une société de motivation, de formation et d'éducation. Il a servi comme astronaute de la NASA de 1990 à 2005 et a effectué quatre missions dans l'espace, en tant que membre d'équipage à bord de trois navettes spatiales et en tant que copilote d'un vaisseau spatial russe Soyouz lancé à destination de la Station spatiale internationale. Après ce vol, il a été commandant de la mission Expedition 10 de la station, d’une durée de six mois et demi. Chiao a effectué six sorties dans l'espace, à la fois dans des combinaisons spatiales américaines et russes, et a enregistré un total de 229 jours dans l'espace. Chiao a contribué cet article à Expert Voices: Op-Ed & Insights de Space.com.

Le 11 octobre, un Soyouz russe MS-10 a décollé du cosmodrome de Baïkonour dans un ciel bleu transportant un équipage de deux personnes à destination de la Station spatiale internationale (ISS). Tout se passait bien jusqu'au lendemain de la séparation, lorsque les observateurs ont vu un nuage de débris tomber de la fusée. Quelques instants plus tard, un contrôleur de vol russe a annoncé que le surpresseur avait subi une défaillance. L’équipage et l’équipe de contrôle de la mission ont agi avec calme et professionnalisme et ont mené à bien un avortement qui a abouti à un atterrissage sûr à partir duquel l’équipage s’est éloigné.

La fusée Soyouz sera mise à la terre jusqu'à ce que la cause fondamentale de la défaillance soit déterminée et qu'un correctif soit mis en place. On ne sait pas combien de temps ce processus prendra, mais le temps presse. Le satellite Soyouz MS-09 actuellement amarré à l'ISS est arrivé en juin de cette année et a une certification de 200 jours. Ainsi, la fusée doit être autorisée à voler avant cette date; sinon, nous devrons quitter l'ISS sans équipage.

Il y a sept ans, le 24 août 2011, le lancement de Progress 44P (également du cosmodrome de Baïkonour au Kazakhstan) avait échoué après que la troisième étape de la fusée Soyouz transportant le cargo eut échoué. Des morceaux du lancement raté ont été retrouvés à environ 64 km au nord de la frontière sino-sibérienne dans une zone boisée. Après cet incident, les Russes ont pu achever leurs efforts d’enquête sur les accidents et de recertification à temps pour le prochain équipage à décoller pour ISS, évitant ainsi de laisser la station vacante.

Peu après les deux incidents, les médias ont rapidement déclaré que la NASA avait déclaré que les événements n’auraient pas d’impact immédiat immédiat sur l’équipage à bord de l’ISS. Ces astronautes avaient suffisamment de fournitures et de ressources pour poursuivre leurs missions, a déclaré la NASA. Bien que cela soit vrai, de telles déclarations passent à côté de l'essentiel. Ces deux appels rapprochés mettent en évidence de mauvaises décisions politiques.

Si la SSI doit rester sans équipage à bord, cela pourrait poser un grave problème. En effet, un certain nombre d’événements pourraient faire perdre à l’ISS le contrôle de son attitude. Pourquoi est-ce important? Lorsqu'une structure comme ISS perd ce contrôle, l'objet bascule.

Lorsqu'il y a un équipage à bord lors de ces événements, il exécute les procédures pour rétablir le contrôle. Ce n'est pas si grave. Cependant, sans équipage, les antennes perdraient rapidement un verrou de signal avec le contrôle de mission et les ordinateurs de l'ISS ne pourraient pas recevoir de commandes des contrôleurs de vol. Les panneaux solaires ne seraient plus correctement dirigés vers le soleil et les accumulateurs s'épuiseraient. L'ISS mourrait lentement.

Il ne serait pas possible d'essayer en toute sécurité une station d'accueil avec une station de dégringolade, de sorte qu'un nouvel équipage ne pourrait pas monter à bord pour rectifier les choses. L’ISS perdrait lentement de l’altitude et rentrerait dans l’atmosphère de la Terre de manière incontrôlée. Nous et nos partenaires internationaux perdrions la facilité de plus de 100 milliards de dollars. De gros morceaux survivraient à la rentrée et pourraient causer des dommages importants en frappant la Terre.

Le gros problème est la dépendance collective de tous les pays partenaires de l'ISS vis-à-vis de la fusée et du vaisseau spatial Soyouz pour le transport des équipages à destination et en provenance de la station, ce qui est le cas depuis la fin du programme de navette spatiale en 2011. Les États-Unis ont délibérément et sciemment fabriqué cette décision en 2004 sous l'administration du président George W. Bush après l'accident de la navette Columbia.

L’administration du président Barack Obama a confirmé cette décision en 2009, rejetant l’option, dans sa politique spatiale, de continuer à faire fonctionner la navette spatiale au moins jusqu’en 2015. Les deux administrations ont évoqué des projections optimistes quant au moment où de nouveaux véhicules américains pourraient être mis en service. Sans surprise, tous ces véhicules sont encore en développement des années après leurs dates prévues. La Russie et le Canada ont lancé des appels informels mais publics il y a quelques années pour intégrer la Chine et son vaisseau spatial Shenzhou dans le programme ISS. Cependant, certains membres puissants, sino-phobiques et à courte vue du Congrès des États-Unis ont bloqué ces propositions.

Sous l’administration actuelle du président Donald Trump aux États-Unis, les États-Unis seraient censés retourner sur la Lune. Cependant, comme pendant l'administration Obama, il n'y a aucun programme pour accomplir ceci. Sans engagements de financement annuels suffisants, il ne pourrait pas et ne pourrait pas y avoir de programme, ni maintenant ni maintenant.

L'une des pierres angulaires de la politique spatiale actuelle consiste à "privatiser" ou à "commercialiser" l'ISS d'ici 2024-2025 et à utiliser les "économies" de cette privatisation pour financer le programme. L'idée de faire fonctionner l'ISS de manière rentable est tellement absurde que je ne ressens pas le besoin de commenter davantage ici. D'ailleurs, d'où proviendra le financement avant 2024-2025?

Cette analyse montre que les décisions politiques prises depuis au moins 14 ans sont systématiquement mauvaises. Que vont devenir les vols spatiaux de la NASA et des États-Unis dans les années à venir? Je ne pense pas que quiconque puisse dire. Les points lumineux (et les jokers) sont SpaceX et Blue Origin. Dirigées par des visionnaires qui disposent des ressources et des engagements nécessaires pour financer l'exploration et le développement de l'infrastructure, ces sociétés construisent et lancent du matériel. Ils prévoient d'accélérer ces activités autour de la Terre, de la Lune et même de Mars.

Il a été question que la NASA et le gouvernement des États-Unis collaborent plus étroitement avec ces sociétés pour explorer conjointement l'espace et construire une infrastructure spatiale. Je pense que cette approche a un réel mérite et des possibilités. Mais le diable est dans les détails, et je vais essayer de rester optimiste malgré 14 années décevantes et comptantes.

Vous pouvez en savoir plus sur les éditoriaux Expert Voices de Chiao et sur les critiques de films sur sa page d'accueil Space.com. Suivez nous @Spacedotcom et Facebook. Article original sur Space.com.