Comment cette élection pourrait affecter vos soins de santé: Quelques courses clés à surveiller

Ceci est une histoire de Kaiser Health News.

Les électeurs de cette année ont clairement indiqué aux sondeurs que les soins de santé étaient importants pour eux. En particulier, le maintien des protections d'assurance pour les maladies préexistantes est la principale préoccupation de nombreuses personnes.

Mais les résultats des élections de mi-mandat auront probablement un impact majeur sur un large éventail d'autres problèmes de santé qui touchent chaque Américain. Et la manière dont ces problèmes seront résolus dépendra en grande partie du parti qui contrôlera la Chambre et le Sénat américains, les manoirs des gouverneurs et les assemblées législatives des États du pays.

Toute politique est locale et aucune race n'est susceptible de déterminer l'action nationale ou même de l'État. Cependant, certains concours clés peuvent fournir une sorte de baromètre de ce qui est susceptible de se produire – ou de ne pas se produire – au cours des deux prochaines années.

Par exemple, gardez un œil sur le Kansas. La course très serrée au poste de gouverneur pourrait déterminer si l'État étend Medicaid à toutes les personnes à faible revenu, comme le permet la Loi sur les soins abordables. La législature dans cet État rouge vif a adopté un projet de loi visant à accepter l'élargissement en 2017, mais il ne pouvait pas annuler le veto du gouvernement de l'époque. Sam Brownback. La démocrate Laura Kelly, candidate au poste de gouverneur en 2018, soutient l'expansion, contrairement au républicain Kris Kobach.

Voici trois grands problèmes de santé sur lesquels le vote de mardi pourrait avoir des conséquences dramatiques.

1. Loi sur les soins abordables

Les protections pour les conditions préexistantes ne constituent qu'une petite partie de l'ACA. La loi a également apporté d'importants changements à Medicare et à Medicaid, aux plans de santé fournis par les employeurs et au processus d'approbation des médicaments génériques, entre autres.

Les républicains ont tenu les promesses de supprimer la loi à chaque élection depuis son adoption en 2010. Mais lorsque le GOP a finalement pris le contrôle de la Chambre, du Sénat et de la Maison-Blanche en 2017, les républicains ont constaté qu'ils ne parvenaient pas à se mettre d'accord. «Abroger et remplacer» la loi.

Cette année, les démocrates ont attaqué les votes des républicains ont adopté diverses propositions visant à refondre la loi sur la santé. La démocrate la plus menacée au Sénat, Heidi Heitkamp, ​​du Dakota du Nord, a battu son adversaire républicain, le représentant américain Kevin Cramer, de ses votes à la Chambre pour les projets de loi d'abrogation et de remplacement infructueux. Cramer a déclaré que, malgré ses votes, il était favorable aux protections pour les maladies préexistantes, mais il n'a pas précisé ce qu'il ferait ou ce qu'il aurait à faire pour que cela puisse avoir cet effet.

Les sondages suggèrent que Cramer a une bonne avance dans cette course, mais si Heitkamp remportait une victoire surprise, les soins de santé pourraient bien en bénéficier.

Et dans le New Jersey, le représentant Tom MacArthur, le républicain modéré qui a rédigé le libellé du projet de loi sur la santé adopté par le GOP à la Chambre des représentants en 2017, est dans une course acharnée avec le démocrate Andy Kim, qui n’a jamais exercé de fonction élective. La question primordiale dans cette course, aussi, est la santé.

Ce n’est pas seulement au Congrès que les Républicains jouent à la défense au sein de l’ACA. En février, 18 procureurs généraux du GOP et deux gouverneurs du GOP ont intenté une action en justice pour obtenir un jugement déclarant que la loi est maintenant inconstitutionnelle parce que le projet de loi des impôts de 2017 a abrogé la pénalité pour non assurance. Deux de ces procureurs généraux – Josh Hawley du Missouri et Patrick Morrisey de Virginie-Occidentale – se présentent au Sénat. Les deux États ont massivement soutenu le président Donald Trump en 2016.

Les procureurs généraux se présentent contre les titulaires démocrates – Claire McCaskill du Missouri et Joe Manchin de Virginie-Occidentale. Et les deux républicains sont vivement critiqués par leurs adversaires pour leur participation au procès.

Bien que Manchin semble avoir pris les devants, la course Hawley-McCaskill est considérée comme un véritable casse-tête par les analystes politiques.

Mais au final, le destin de l'ACA dépend moins de la race que du parti qui contrôle le Congrès.

"Si les démocrates prennent la Chambre … alors toute tentative d'abroger-remplacer sera kaput", a déclaré John McDonough, ancien assistant du Sénat démocrate qui a aidé à écrire l'ACA et enseigne maintenant à la Harvard School of Public Health.

Le stratège conservateur dans le domaine de la santé, Chris Jacobs, qui travaillait pour les républicains à Capitol Hill, a déclaré qu'un nouvel effort d'abrogation et de remplacement pourrait ne pas avoir lieu même si les républicains réussissent mardi.

"Les républicains, s'ils maintiennent la majorité à la Chambre, auront une marge d'une demi-douzaine de sièges – s'ils ont de la chance", a-t-il déclaré. Cela ne permettrait probablement pas au parti de faire adopter un autre effort controversé en vue de modifier la loi. Il y a actuellement 42 républicains de plus que de démocrates à la Chambre. Malgré cela, le GOP a à peine fait adopter son projet de loi sur la santé en 2017.

Et les stratèges politiques disent que, lorsque la poussière se sera dissipée après le vote, les chiffres au Sénat pourraient ne pas être très différents, de sorte que les changements pourraient être difficiles là aussi. Les républicains, même avec une petite majorité l'année dernière, ne pourraient pas adopter de loi abrogeant le projet de loi.

2. Expansion de Medicaid

En 2012, la Cour suprême a rendu facultative l’agrandissement de Medicaid par l’ACA pour couvrir tous les Américains à faible revenu jusqu’à 138% du seuil de pauvreté (16 753 $ pour un particulier en 2018). La plupart des États ont maintenant pris de l'expansion, en particulier depuis que le gouvernement fédéral en assume la grande majorité des coûts: 94% en 2018, passant progressivement à 90% en 2020.

Néanmoins, 17 États, tous dotés de gouverneurs du GOP ou de législatures d'États (ou des deux), n'ont pas encore développé Medicaid.

McDonough est confiant que cela est sur le point de changer. "Je me demande si nous sommes au seuil d'une vague de Medicaid", a-t-il déclaré.

Quatre États – le Nebraska, l'Idaho, l'Utah et le Montana – ont des questions sur l'expansion de Medicaid sur leurs bulletins de vote. Tous sauf le Montana n'ont pas encore étendu le programme. La question de Montana éliminerait la date d'expiration à 2019 incluse dans son expansion en 2016. Mais il sera intéressant d'observer les résultats car la mesure s'est heurtée à une grosse opposition: l'industrie du tabac. L’initiative augmenterait les taxes sur les cigarettes et autres produits du tabac afin de financer les coûts supplémentaires de l’État pour Medicaid.

En Idaho, la mesure du scrutin est en train d’être adoptée par un certain nombre de dirigeants républicains. Le gouverneur GOP Butch Otter, qui prend sa retraite après trois mandats, l’a approuvé mardi.

Mais la question est également en jeu dans d’autres États. Plusieurs États non expansifs organisent des courses de gouverneurs plus ou moins proches que prévu, où le démocrate a fait de l'expansion de Medicaid une priorité.

En Floride, l’un des plus grands États à ne pas avoir développé son expansion. Medicaid, le candidat républicain au poste de gouverneur, l’ancien représentant américain Ron DeSantis, s’oppose à cette expansion. Son adversaire démocrate, le maire de Tallahassee, Andrew Gillum, l’appuie.

En Géorgie, les candidats aux postes de gouverneur, les démocrates Stacey Abrams et le républicain Brian Kemp, sont également opposés au débat sur l'expansion de Medicaid.

Cependant, les assemblées législatives des deux États se sont opposées à l’agrandissement et il n’est pas clair si elles seraient influencées par les arguments d’un nouveau gouverneur.

3. Assurance-maladie

Jusqu'à récemment, les républicains sont restés relativement discrets sur les efforts visant à modifier le populaire programme Medicare destiné aux personnes âgées et aux personnes handicapées.

Leur nouveau point de discussion est que les propositions visant à élargir le programme – telles que le «Medicare-for-all», souvent vanté, auquel adhèrent un nombre croissant de démocrates – pourraient menacer le programme existant.

«L’assurance-maladie risque fortement d’être réduite si les démocrates prennent la Chambre», a déclaré le représentant Greg Gianforte (R-Mont.) Au Lee Montana Newspapers. «Medicare-for-all n'est l'assurance-maladie pour personne. Il va anéantir l'assurance-maladie, mettre fin à la VA telle que nous la connaissons, et obliger les personnes âgées du Montana à se retrouver à l'arrière-plan. »

L’opposante démocrate de Gianforte, Kathleen Williams, propose une autre idée répandue parmi les démocrates: autoriser les personnes âgées de 55 ans et plus à souscrire à la couverture de Medicare. Cette course aussi est très serrée.

Pendant ce temps, à Washington, les républicains du Congrès s'inquiètent davantage de la manière dont Medicare et d'autres programmes sociaux du gouvernement menacent le budget.

"Tôt ou tard, nous allons manquer de l'argent des autres", a déclaré Chris Jacobs.

Dans une interview accordée à Bloomberg News le 16 octobre, le chef de la majorité du Sénat, Mitch McConnell, a suggéré que les programmes de prestations comme Medicare sont «le véritable moteur de la dette, quels que soient les critères objectifs», mais qu'une coopération bipartite sera nécessaire pour résoudre ce problème.

Le républicain Jacobs et le démocrate McDonough pensent que cela est peu probable de si tôt.

«Pourquoi les démocrates renonceraient-ils à cela comme une question à l'horizon 2020?», A demandé McDonough, en particulier parce que les républicains ont proposé ces dernières années de réduire considérablement le programme Medicare.

Jacobs convenu, "Trump peut ne pas vouloir que cela soit la pièce maîtresse d'une campagne de réélection."

Kaiser Health News est un service de nouvelles à but non lucratif couvrant les problèmes de santé. Il s'agit d'un programme éditorial indépendant de la Kaiser Family Foundation, qui n'est pas affiliée à Kaiser Permanente.