DJ Durkin: La décision dans le Maryland a des implications juridiques

Un jour après avoir rétabli son entraîneur en chef DJ Durkin, l’Université du Maryland a brutalement limogé mercredi l’ancien assistant âgé de 40 ans de Jim Harbaugh et Urban Meyer.

En août, Durkin a été mis en congé administratif, tandis que le président de l'université, Wallace Loh, et le conseil d'administration du système universitaire de Maryland, avaient commandé deux enquêtes. Les conclusions de ces enquêtes ont mis en lumière le degré de respect des obligations contractuelles de Durkin et les implications éthiques de ses actions en tant que coach. Le Dr Rod Walters, expert en entraînement sportif, qui a étudié le décès du joueur de ligne offensive Jordan McNair, lié au coup de chaleur, a mené une enquête. L’autre enquête était dirigée par une équipe de huit experts juridiques et médicaux (commissaires) chargés d’examiner la culture du programme de football des Terrapins.

• Pourquoi Maryland a-t-il réintégré DJ Durkin?

Forts des conclusions du rapport, certains membres du conseil d’administration ont plaidé avec force pour la réintégration de Durkin. Bien que Durkin ne soit pas mentionné dans le rapport de Walters, il est décrit dans le rapport de la commission comme trop tolérant à l’intimidation et à la dégradation de la part des formateurs de son personnel. Dans ce sens, Durkin est parfois décrit comme insensible et indifférent au bien-être physique et émotionnel des joueurs à qui il a été confié.

Contrairement au conseil, Loh et certains membres du corps professoral et du gouvernement étudiant se sont fermement opposés à la réintégration de Durkin. Loh, qui avait le pouvoir de décision ultime sur le maintien ou l’éviction de Durkin, a publiquement accepté la recommandation du conseil de garder Durkin mardi, mais a réagi à la décision comme si sa main était forcée par le corps qui contrôle son travail. Cette inquiétude semble avoir rendu Loh, qui a annoncé qu'il prendrait sa retraite à la fin de l'année universitaire, plus disposé à accepter la réintégration de Durkin, même pour moins d'une journée.

Cette période tumultueuse de 24 heures a de nombreuses implications pour Durkin et le programme du Maryland, alors que les retombées de la mort de McNair après l’effondrement qui s’est produit pendant une séance d’entraînement hors saison se poursuivent.

Les options de Durkin devraient-il essayer de poursuivre Maryland

Maryland a renvoyé Durkin sans pour autant cause. Cette méthode de licenciement a deux significations majeures: 1) l’école a volontairement résilié son contrat d’emploi de Durkin et 2) l’école refuse de prétendre que les actions et les omissions de Durkin ont trahi ses responsabilités contractuelles. Un entraîneur qui est renvoyé sans motif est l’approche typique utilisée par les écoles qui décident que l’autre équipe doit entraîner l’équipe. L’approche alternative aurait consisté pour le Maryland à congédier Durkin avec cause, dans ce cas, l’école aurait insisté pour que Durkin rompe son contrat de travail et ne soit plus rémunéré.

En renvoyant Durkin sans motif valable, la clause de résiliation du contrat de Durkin entre en vigueur. Elle oblige le Maryland à verser à Durkin des dommages-intérêts liquidés équivalant à 65% du solde de son contrat. Il était prévu que Durkin reçoive 7,8 millions de dollars de 2019 à ’21 et soit indemnisé pour les deux derniers mois de ’18. En appliquant ces points de données, l’université versera à Durkin environ 5,1 millions de dollars.

Étant donné qu'il a été licencié sans motif valable, Durkin ne peut pas poursuivre Maryland de manière convaincante pour rupture de contrat. Tant que Maryland paiera Durkin conformément aux termes de la clause de résiliation, Maryland s'acquittera de ses obligations contractuelles.

Durkin, cependant, est probablement contrarié ou enragé par son licenciement, en particulier après avoir été réintégré un jour plus tôt. Ces sentiments pourraient motiver Durkin à poursuivre l’école en justice. Avant de parler des réclamations potentielles de Durkin contre le Maryland, il est important de noter que Durkin et le Maryland ne semblent pas avoir signé d’accord de séparation, d’accord de non-divulgation ou d’accord de non-dénigrement. Si elles avaient signé un tel accord dans le cadre de sa résiliation, le Maryland aurait probablement accepté de verser à Durkin une somme d’argent en échange de sa renonciation à toute action en justice contre l’école et ses dirigeants. Un tel accord obligerait également Durkin à ne pas dénigrer l’école ou ses dirigeants.

Au lieu de cela, il semble que le Maryland ait simplement – et abruptement – licencié Durkin. En supposant que cette séquence d'événements soit correcte, Durkin pourrait poursuivre l'école en justice pour un certain nombre de réclamations. En tant que moyen de défense général, le Maryland invoquerait la loi de l’État sur l’immunité souveraine, qui stipule que les actions en justice contre des entités publiques (y compris les universités publiques telles que l’Université du Maryland) sont interdites, à moins que le défendeur n’accepte d’être poursuivi. En pratique, l’immunité de juridiction a un certain nombre de limitations, notamment si le demandeur peut prouver que le défendeur a agi avec négligence grave. Comme indiqué ci-après, le Maryland offrirait également des moyens de défense supplémentaires propres à chacune des revendications de Durkin:

1. diffamation

Dans une plainte en diffamation, Durkin insisterait sur le fait que l'université est responsable des plaintes qui lui sont faites dans les deux rapports. Bien que le rapport Walters ne mentionne pas Durkin, le rapport des commissaires mentionne à plusieurs reprises Durkin. Le rapport des commissaires présente un compte-rendu mixte sur Durkin, avec la conclusion générale suivante: Durkin mérite en partie le blâme pour l'environnement insensible éprouvé par les joueurs, mais la faute de Durkin réside principalement dans son incapacité à dissuader et à corriger les brimades et abus présumés allégués l'entraîneur en conditionnement physique Rick Court. Dans la mesure où Durkin estime que le rapport des commissaires contient des déclarations fausses, douteuses et qui ternissent sa réputation, Durkin aurait des arguments plausibles en matière de diffamation contre l’école et les auteurs du rapport.

Cependant, Durkin pourrait avoir du mal à trouver des déclarations exploitables dans le rapport. Le rapport cite principalement les opinions subjectives d’autres personnes sur les déclarations de Durkin et ses propres déclarations aux enquêteurs. Prenez la déclaration, "Bien que M. Durkin ait créé un conseil de direction destiné en partie à servir de réserve à l’entraîneur principal, les joueurs se sentaient rarement à l’aise pour lui faire part de leurs préoccupations.. ”Durkin pourrait s'opposer à la description de ses joueurs comme“ se sentant rarement à l'aise ”pour partager ses préoccupations avec lui. Pourtant, tant que les commissaires entendraient les joueurs exprimer ce point de vue, ce ne serait pas de la diffamation.

Une plainte en diffamation serait également difficile pour Durkin, étant donné qu'il serait probablement classé comme une personnalité publique dans toute poursuite en diffamation. Une personne publique doit prouver que le défendeur avait la méchanceté réelle. Pour Durkin, il aurait besoin de montrer que les auteurs du rapport – qui incluent des membres très respectés de la communauté juridique – ont sciemment déclaré fausses et diffamaient des informations à son sujet ou avaient fait preuve d’un mépris total pour la vérité ou la fausseté de ces informations. Maryland pourrait en outre faire valoir que les déclarations contenues dans le rapport sont exemptes de poursuites pour diffamation. À ce stade, l’école pourrait insister pour que le rapport soit établi avec l’anticipation d’un litige. En effet, la famille de McNair prévoit de poursuivre l’école en justice pour mort injustifiée et mesures de survie. En vertu du «privilège relatif au litige», les déclarations et réclamations formulées dans le cadre du processus judiciaire sont normalement exemptes de diffamation.

2. fausse lumière

Une réclamation pour fausse lumière pourrait fournir un véhicule légèrement meilleur pour Durkin. La fausse lumière fait référence à une déclaration qui n’est pas littéralement fausse, mais qui est formulée de manière si trompeuse qu’elle porte atteinte à la réputation du demandeur. Durkin pourrait affirmer que le rapport des commissaires est structuré de manière à laisser croire à un lecteur type qu'il croit avoir faussement encouragé les éléments d'une culture de programme malsaine lorsque, comme le dit le directeur sportif Damon Evans dans le même rapport, Durkin Dans les grandes écoles, la norme est la norme. »En d'autres termes, Durkin est très dur envers ses joueurs, de la même manière que les autres entraîneurs en chef de la conférence Big Ten sont très durs avec leurs joueurs.

Il est également peu probable qu'une revendication de fausse lumière fonctionne pour Durkin. D'une part, le rapport inclut un ensemble de déclarations disculpantes sur Durkin, y compris celle mentionnée précédemment d'Evans mais également favorable de la part des élèves et des parents. L’ensemble du rapport est critique à l’égard de Durkin, mais laisse également au lecteur l’impression que de nombreuses personnes liées au programme l’ont respecté et admiré. Deuxièmement, une allégation de fausse lumière nécessite une preuve convaincante que le défendeur (ici, Maryland) a publié les déclarations en question avec un mépris insouciant pour savoir si ces déclarations seraient offensantes. Dans leur choix judicieux de libellé, les commissaires ont semblé très attentifs à éviter les propos exagérés et incendiaires.

3. Interférence délictueuse

Avec des allégations de diffamation et de fausse lumière peu susceptibles d’aider Durkin, il pourrait envisager une action pour ingérence délictuelle. Dans une plainte pour ingérence délictueuse, Durkin accuserait le Maryland d’avoir sciemment traîné le nom de Durkin dans la boue, ce qui l’a rendu beaucoup plus difficile pour lui de décrocher un autre poste d’entraîneur-chef dans un programme majeur d’ID. Durkin insistait sur le fait que les chefs d’établissements scolaires, y compris Loh et Evans, ainsi que divers membres du personnel médical et de formation, méritaient une part encore plus grande de la responsabilité de la mort de McNair ainsi que du dysfonctionnement et du chaos qui ont submergé le département des sports. En d'autres termes, Durkin se présenterait comme un bouc émissaire pour les autres. Durkin soutiendrait également que le traitement de la situation par le Maryland était clairement bâclé et que de telles erreurs entraveraient bientôt ses relations contractuelles éventuelles avec d’autres écoles.

Une plainte pour ingérence délictuelle serait difficile pour Durkin. Pour commencer, une ingérence délictuelle n'est qu'une hypothèse à ce stade. Il n'y a aucune preuve (pour le moment) que Durkin a été blessé car il n'a pas été envisagé pour d'autres emplois. En outre, les dommages causés à la réputation de Durkin reflètent en grande partie ses propres actions et inactions, en particulier en ce qui concerne Cour. Si les services d’entraîneurs de Durkin n’intéressent plus d’autres écoles, il devra leur prouver qu’il mérite une autre chance. Son incapacité à le faire serait apparemment de sa faute.

4. Infliction intentionnelle de détresse émotionnelle

Dans une action en justice, Durkin pourrait mettre l'accent sur les conséquences néfastes des décisions tumultueuses prises par les fonctionnaires du Maryland sur son psychisme et son bien-être. À cette fin, Durkin pourrait prétendre que la direction de l'université a délibérément infligé à Durkin une détresse émotionnelle en recourant à une conduite extrême et scandaleuse. Le président du conseil d'administration, James Brady, a déclaré mardi que "l'entraîneur Durkin avait été injustement blâmé pour le dysfonctionnement du département des sports", a souligné Durkin, soulignant mercredi que M. Loh avait limogé M. Durkin tout en évoquant "des préoccupations sérieuses". Durkin détaillerait également l'humiliation de pouvoir rencontrer ses joueurs pour la première fois en plus de deux mois, mais de ne pas être brusquement empêchés de les rencontrer à nouveau moins de 24 heures plus tard.

Bien que Durkin puisse à juste titre souligner l’approche ratée des dirigeants d’universités, il n’est pas clair qu’une telle approche viole la loi. Il semble que le conseil d’administration et Loh soient simplement en désaccord et que Loh, pour l’instant, ait gagné la lutte pour le pouvoir. Nous savons que le conseil a voulu garder Durkin et que Loh le voulait absent. Alors que Loh mardi a accepté – ou, peut-être plus précisément, acquiescé à la réintégration de Durkin, au cours de la journée du lendemain, Loh a cherché à obtenir le soutien institutionnel nécessaire pour chasser Durkin de la recommandation du Comité.

Certes, il s’agissait d’une séquence particulièrement dramatique et très médiatisée pour les administrateurs d’université. Mais c’est aussi le genre de récit qui peut se jouer dans un contexte universitaire, bien que généralement sans une telle couverture médiatique intense. Durkin, qui travaillait pour six universités (Bowling Green, Notre Dame, Stanford, Floride, Michigan et Maryland), a suffisamment de temps pour comprendre la possibilité de différends publics entre le conseil d'administration et le président de l'université.

5. Absence de procédure régulière

Les droits juridiques de Durkin sont en quelque sorte renforcés par le fait qu’il est employé dans une université d’État. Les universités d’État sont des établissements publics et doivent donc respecter les exigences énoncées dans la Constitution des États-Unis et dans les constitutions des États concernées.

En gardant cela à l'esprit, Durkin pourrait affirmer qu'il s'est vu refuser une procédure régulière. Durkin pouvait affirmer que, s'il avait eu l'occasion de s'expliquer auprès des enquêteurs et que le conseil avait écouté ses réponses, Loh – le décideur final – avait déjà décidé de le licencier bien avant le déroulement du processus. On ignore si les preuves corroborent une telle inférence à propos de Loh.

Durkin pourrait également faire valoir son droit à une procédure régulière en insistant sur le fait que les deux enquêtes étaient biaisées et conçues pour lui imputer un blâme démesuré. Durkin noterait également que l'université a commandé les deux enquêtes, ce qui signifie que, même si les enquêteurs se présentaient comme étant «indépendants», ils étaient payés par la même université qui allait éventuellement renvoyer Durkin. En outre, en tant que simples citoyens, les enquêteurs n’avaient pas le pouvoir de citer à comparaître pour obliger à enregistrer de manière exhaustive les faits et les témoignages. En outre, les enquêteurs ont interrogé des témoins qui n'étaient pas sous serment et n'étaient donc pas obligés de leur dire la vérité.

En outre, Durkin risquerait peut-être que l’école compromette ses chances de défendre équitablement son cas en le plaçant en congé administratif. Un tel statut est fonctionnellement une suspension rémunérée pendant que l'employeur enquête sur un employé. Durkin pourrait soutenir que dès le moment où l'université l'a mis en congé, les médias ont supposé qu'il était coupable et ont présenté sa situation sous cet angle.

Le Maryland serait bien placé pour réfuter ces types d’arguments. L’école insisterait sur le fait que Loh n’avait pas pris la décision de congédier ou de maintenir Durkin avant que les deux enquêtes ne soient terminées. En outre, l’école insisterait sur le fait qu’aucun des deux rapports n’a imputé la responsabilité principale à Durkin. En gros, la faute en revient en premier lieu aux autres employés du Maryland, en particulier à la Cour. En outre, l’école soulignerait qu’elle aurait pu suspendre Durkin sans rémunération ou même le congédier à la suite du décès de McNair. Au lieu de cela, l’école a choisi une réponse plus prudente et restreinte en plaçant Durkin en congé administratif. Cette décision assurait à Durkin une chance de s'expliquer avant toute conclusion définitive.

Durkin pourrait devenir un personnage problématique pour l’école dans sa défense de la mort de McNair.

Comme je l’ai noté dans l’article de lundi sur l’IS expliquant la décision (fugace) du Maryland de réintégrer Durkin, le Maryland aurait pu être enclin à le conserver jusqu’à ce que le litige en cours avec la famille de McNair soit résolu.

La famille de McNair est sur le point de poursuivre l’école pour poursuite en cas de mort injustifiée et de survie, bien que les deux parties puissent éviter un litige en concluant un règlement financier. En tant qu’employé, Durkin serait probablement beaucoup plus coopératif pour protéger les intérêts de l’école dans un litige. En revanche, en tant qu'ancien employé licencié et peut-être mécontent, Durkin pourrait avoir un poids à payer au détriment de ceux qui, à son avis, lui ont fait du tort. Il possède probablement des courriels, des textes et d'autres éléments de preuve pertinents susceptibles de nuire aux dirigeants universitaires et au personnel médical et de formation. Durkin est peut-être maintenant plus disposé à partager ces documents avec les avocats de la famille de McNair et avec les journalistes avec lesquels Durkin entretient des relations positives et de confiance.

• DJ Durkin Firing montre l’influence du tribunal de l’opinion publique

Loh pourrait ne pas être long pour son travail

Les présidents d'université qui vont à l'encontre de leur conseil d'administration ont généralement une courte durée de conservation. En renvoyant Durkin, Loh enfreint directement les souhaits de ses patrons – membres du conseil d’administration – et fait fi de la préférence exprimée publiquement par James Brady, président du conseil d’administration.

À ce stade, l'éducateur âgé de 72 ans pourrait ne pas être alarmé par la perspective de son propre licenciement. Il est probablement plus soucieux de faire ce qu'il croit être juste et de prendre des mesures qui pourraient aider à réhabiliter sa réputation et son héritage ternis.

Mauvais timing

Imaginez si le Maryland avait renvoyé Durkin mardi au lieu de le réintégrer. L’école serait en mesure de prétendre avoir agi de manière plus convaincante. Terence High, un avocat spécialisé en droit du sport basé à Ridgeland, dans le Mississippi, est du même avis. «En choisissant initialement de retenir l’entraîneur Durkin mardi», a déclaré High, le Maryland déclarait que l’entraîneur Durkin n’était pas responsable du décès de Jordan McNair. La décision prise mercredi par le Maryland de renvoyer l’entraîneur Durkin ne fait que compliquer davantage leurs obligations contractuelles envers l’entraîneur Durkin. "

Michael McCann est l’analyste juridique de SI. Il est également doyen associé de la faculté de droit de l’Université du New Hampshire et rédacteur et co-auteur de Oxford Handbook of American Sports Law et Court Justice: L'histoire de mon combat contre la NCAA