[ad_1]
<div _ngcontent-c14 = "" innerhtml = "
Le traité INF a interdit ces missiles Pershing II. Reviendront-ils?Archives nationales des États-Unis
Plus tôt cette semaine, le président Trump a annoncé que les États-Unis se retireraient du Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire (INF) en raison de la tricherie de la part de la Russie. Les critiques prévoient une nouvelle course aux armements nucléaires. Y at-il une opportunité d'investissement ici pour l'industrie de la défense? La réponse courte est non. Les besoins militaires, les réalités politiques et les contraintes budgétaires limiteront les changements, le seul résultat probable étant la mise au point de missiles classiques à longue portée.
Commençons par un peu d’arrière-plan: le traité INF était une grosse affaire dans les années 1980. Il interdisait la construction de missiles conventionnels ou nucléaires basés au sol d’une portée de 500 à 5 500 km. Lorsqu’il était signé, il était réputé pour l’élimination de toute une classe d’armes nucléaires. Le traité a vécu dans l’obscurité jusqu’en 2008, lorsque les États-Unis ont commencé à exprimer leur préoccupation devant le fait que les Russes avaient testé et déployé des armes violant les dispositions du traité. Les Russes n'étaient pas d'accord. Les États-Unis ont donc menacé de se retirer du traité. En théorie, les États-Unis pourraient développer une toute nouvelle classe d'armes. La question est de savoir ce qui est susceptible de se produire et cela constituerait-il une opportunité d'investissement pour l'industrie de la défense?
La réponse est que rien ne se passera et que les opportunités d’affaires seront limitées. Les besoins militaires dans ce domaine sont axés sur les missiles classiques à longue portée. Les démocrates au Congrès s'opposeront à toute nouvelle expansion des programmes nucléaires. Les contraintes budgétaires vont empêcher de nouvelles initiatives d'envergure. Il n’y aura pas de nouvelle course aux armements nucléaires. Examinons chacun de ces facteurs à tour de rôle.
Les besoins militaires ne conduisent pas au retrait du traité car les États-Unis possèdent déjà de nombreuses armes nucléaires dotées de capacités similaires. Par exemple, il modifie le dernier chasseur, le F-35, pour le transport d’armes nucléaires tactiques. Il développe des missiles de croisière à largage aérienne (appelés Armes à grande distance) avec ce type de portée intermédiaire. (Le traité n'interdit que les missiles basés au sol et non les missiles aériens ou maritimes.) Les bombardiers B-52 et B-2 peuvent larguer des armes nucléaires ou conventionnelles à pratiquement n'importe quelle portée, y compris les portées intermédiaires.
La seule exigence militaire pour ce type de capacité est que des missiles classiques soient utilisés dans le Pacifique dans un éventuel conflit avec la Chine. Parce que le Pacifique occidental est principalement constitué d’eau, la gamme compte. Les missiles conformes au traité INF ont des problèmes. Pour lancer un missile avec une portée de 500 km conforme au traité, la plate-forme de lancement doit se trouver sur un terrain qui se trouve déjà profondément dans la zone de défense chinoise. Y arriver et y survivre peut être difficile. Être capable de se tenir plus loin serait très utile. Bien que les navires et les avions puissent lancer des missiles à portée intermédiaire, ils sont beaucoup plus vulnérables aux incendies défensifs chinois.
Les réalités politiques empêcheront toute expansion du programme nucléaire actuel, lui-même controversé. Les démocrates ont rejeté les propositions visant à développer une arme nucléaire à faible rendement et un nouveau missile nucléaire. Les démocrates ne soutiendraient aucune nouvelle capacité nucléaire telle qu'un missile nucléaire ou un lanceur de missiles basé au sol.
Les contraintes budgétaires limiteront également les nouvelles initiatives. Les prévisions budgétaires de Trump sont stables en termes réels au-delà de 2019, ce qui signifie que toute nouvelle initiative doit être financée par des réductions d'autres programmes. Ainsi, même si l’administration souhaitait créer de nouvelles armes nucléaires dotées de ces capacités, elle devrait en couper d’autres, et celles-ci comptent de nombreux électeurs. Et, comme cela a été discuté récemment, le président a peut-être signalé une réduction du budget de la défense. Même s’il n’avait pas l’intention de donner un tel signal, les démocrates ont déclaré ne pas vouloir soutenir de nouvelles augmentations.
L’essentiel est qu’il y ait peut-être assez d’argent, de soutien politique et d’intérêt militaire pour développer de nouveaux missiles classiques pour les lanceurs de missiles de l’armée existants, MLRS et HIMARS, mais c’est à peu près tout. L’industrie de la défense devrait procéder avec prudence.
">
Le traité INF a interdit ces missiles Pershing II. Reviendront-ils?Archives nationales des États-Unis
Plus tôt cette semaine, le président Trump a annoncé que les États-Unis se retireraient du Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire (INF) en raison de la tricherie de la part de la Russie. Les critiques prévoient une nouvelle course aux armements nucléaires. Y at-il une opportunité d'investissement ici pour l'industrie de la défense? La réponse courte est non. Les besoins militaires, les réalités politiques et les contraintes budgétaires limiteront les changements, le seul résultat probable étant la mise au point de missiles classiques à longue portée.
Commençons par un peu d’arrière-plan: le traité INF était une grosse affaire dans les années 1980. Il interdisait la construction de missiles conventionnels ou nucléaires basés au sol d’une portée de 500 à 5 500 km. Lorsqu’il était signé, il était réputé pour l’élimination de toute une classe d’armes nucléaires. Le traité a vécu dans l’obscurité jusqu’en 2008, lorsque les États-Unis ont commencé à exprimer leur préoccupation devant le fait que les Russes avaient testé et déployé des armes violant les dispositions du traité. Les Russes n'étaient pas d'accord. Les États-Unis ont donc menacé de se retirer du traité. En théorie, les États-Unis pourraient développer une toute nouvelle classe d'armes. La question est de savoir ce qui est susceptible de se produire et cela constituerait-il une opportunité d'investissement pour l'industrie de la défense?
La réponse est que rien ne se passera et que les opportunités d’affaires seront limitées. Les besoins militaires dans ce domaine sont axés sur les missiles classiques à longue portée. Les démocrates au Congrès s'opposeront à toute nouvelle expansion des programmes nucléaires. Les contraintes budgétaires vont empêcher de nouvelles initiatives d'envergure. Il n’y aura pas de nouvelle course aux armements nucléaires. Examinons chacun de ces facteurs à tour de rôle.
Les besoins militaires ne conduisent pas au retrait du traité car les États-Unis possèdent déjà de nombreuses armes nucléaires dotées de capacités similaires. Par exemple, il modifie le dernier chasseur, le F-35, pour le transport d’armes nucléaires tactiques. Il développe des missiles de croisière à largage aérienne (appelés Armes à grande distance) avec ce type de portée intermédiaire. (Le traité n'interdit que les missiles basés au sol et non les missiles aériens ou maritimes.) Les bombardiers B-52 et B-2 peuvent larguer des armes nucléaires ou conventionnelles à pratiquement n'importe quelle portée, y compris les portées intermédiaires.
La seule exigence militaire pour ce type de capacité est que des missiles classiques soient utilisés dans le Pacifique dans un éventuel conflit avec la Chine. Parce que le Pacifique occidental est principalement constitué d’eau, la gamme compte. Les missiles conformes au traité INF ont des problèmes. Pour lancer un missile avec une portée de 500 km conforme au traité, la plate-forme de lancement doit se trouver sur un terrain qui se trouve déjà profondément dans la zone de défense chinoise. Y arriver et y survivre peut être difficile. Être capable de se tenir plus loin serait très utile. Bien que les navires et les avions puissent lancer des missiles à portée intermédiaire, ils sont beaucoup plus vulnérables aux incendies défensifs chinois.
Les réalités politiques empêcheront toute expansion du programme nucléaire actuel, lui-même controversé. Les démocrates ont rejeté les propositions visant à développer une arme nucléaire à faible rendement et un nouveau missile nucléaire. Les démocrates ne soutiendraient aucune nouvelle capacité nucléaire telle qu'un missile nucléaire ou un lanceur de missiles basé au sol.
Les contraintes budgétaires limiteront également les nouvelles initiatives. Les prévisions budgétaires de Trump sont stables en termes réels au-delà de 2019, ce qui signifie que toute nouvelle initiative doit être financée par des réductions d'autres programmes. Ainsi, même si l’administration souhaitait créer de nouvelles armes nucléaires dotées de ces capacités, elle devrait en couper d’autres, et celles-ci comptent de nombreux électeurs. Et, comme cela a été discuté récemment, le président a peut-être signalé une réduction du budget de la défense. Même s’il n’avait pas l’intention de donner un tel signal, les démocrates ont déclaré ne pas vouloir soutenir de nouvelles augmentations.
L’essentiel est que l’argent, le soutien politique et l’intérêt militaire soient suffisants pour développer de nouveaux missiles classiques pour les lanceurs de missiles existants de l’Armée de terre, MLRS et HIMARS, mais c’est à peu près tout. L’industrie de la défense devrait procéder avec prudence.
