[ad_1]
La chirurgie mini-invasive – ou chirurgie en trou de serrure, dans laquelle les médecins effectuent des opérations au moyen de petites incisions plutôt que d’ouvrir les patients et de les exposer à des complications – et la chirurgie robotique ont raccourci les temps de récupération et réduit les infections et les saignements. Ainsi, dans de nombreux cas, les chirurgiens préfèrent utiliser ces techniques à la chirurgie ouverte qui nécessite souvent une anesthésie plus profonde, des temps de récupération plus longs et un risque plus élevé d’infection.
C’est le cas du cancer du col utérin; la plupart des chirurgiens recommandent aujourd'hui une hystérectomie mini-invasive pour retirer l'utérus. Les médecins du MD Anderson Cancer Center voulaient confirmer qu'il s'agissait de la meilleure option pour les patients. Ils ont donc mis en place une étude comparant la survie après les deux méthodes chirurgicales. Il est essentiel de comprendre la meilleure façon de prévenir les récidives, car la plupart des cancers du col de l’utérus récurrents sont difficiles à traiter. Ils ont assigné au hasard des femmes ayant reçu un diagnostic de cancer du col utérin au stade précoce de subir soit une hystérectomie par chirurgie mini-invasive, soit par chirurgie robotisée, soit par la technique ouverte traditionnelle consistant à pratiquer une incision dans l'abdomen. Ils s'attendaient à ce qu'il y ait peu de différence entre les deux groupes en ce qui concerne la survie et la récurrence du cancer, ce qui favoriserait le passage à la chirurgie peu invasive et à son taux de complications moins élevé.
Mais ils ont été surpris de constater que le contraire était vrai. Avant de pouvoir inscrire les 740 personnes à l’étude, celle-ci a été arrêtée au bout de quatre mois, car un groupe de patients présentait une survie considérablement réduite: les femmes assignées à l’hystérectomie peu invasive.
«Nous avons appris que les personnes du groupe de chirurgie mini-invasive avaient quatre fois plus de risques de récidive et de mort potentielle qu'avec l'approche par chirurgie ouverte. [after four to five years]», A déclaré le Dr Pedro Ramirez, directeur de la chirurgie mini-invasive chez MD Anderson et auteur principal de l’une des études.
Dans une autre étude, les chercheurs ont analysé les données de deux grandes bases de données nationales regroupant environ 70% des personnes diagnostiquées avec différentes formes de cancer aux États-Unis et comparé les résultats obtenus avec les femmes atteintes du cancer du col utérin ayant subi une hystérectomie peu invasive ou ouverte. Là aussi, les données étaient inattendues – les femmes subissant une chirurgie peu invasive présentaient un risque de décès plus élevé de 65% au cours du suivi de l’étude de quatre à cinq ans que les femmes subissant une chirurgie à ciel ouvert.
Dans l'ensemble, les résultats ont incité les médecins de MD Anderson à passer immédiatement de la recommandation de la chirurgie mini-invasive aux patientes atteintes d'un cancer du col utérin à un stade précoce à la recommandation aux femmes de subir une hystérectomie ouverte. Selon Ramirez, les taux de guérison et de complications associés à la chirurgie invasive se sont considérablement améliorés ces dernières années, et les données émergentes suggèrent que la chirurgie mini-invasive ne serait plus nécessairement meilleure que la chirurgie invasive sur ces facteurs.
Ramirez a pour la première fois fait état des premiers résultats de l’étude lors d’une conférence au printemps dernier, et les médecins ont débattu de la façon dont elle devrait changer leurs décisions de traitement depuis. «C’est surprenant pour la communauté des oncologues gynécologiques», dit-il. "Ce fut une découverte inattendue pour nous tous."
<p class = "toile-atome toile-texte Mb (1.0em) Mb (0) – sm Mt (0.8em) – sm" type = "text" content = "" Je suis un énorme chirurgien très peu invasif, Noah Goldman, professeur agrégé et vice-président des affaires cliniques en obstétrique, gynécologie et santé des femmes de la Rutgers (New Jersey Medical School), a déclaré: «Ce n’était pas un poignard pour le cœur». étude, mais a entendu les résultats à la conférence, a déclaré qu’il était en faveur de la chirurgie mini-invasive en raison du taux de complications plus faible et de la récupération plus facile des patients. NEJM devrait susciter plus de discussions entre les médecins et les patients. «Nous allons certainement nous pencher longuement sur les personnes à qui nous pouvons proposer l'approche minimalement invasive," dit-il. "Data-reactid =" 30 ">" Je suis un énorme chirurgien très peu invasif, et pour moi le docteur Noah Goldman, professeur agrégé et vice-président des affaires cliniques en obstétrique, gynécologie et santé des femmes de la Rutgers (école de médecine du New Jersey), déclarait le Dr Noah Goldman. Goldman, qui n'a pas participé à l'étude mais a entendu les résultats de la conférence, a déclaré qu'il était favorable à la chirurgie mini-invasive en raison du taux de complications plus faible et de la facilité de récupération des patients. NEJM devrait susciter plus de discussions entre les médecins et les patients. «Nous allons certainement nous pencher longuement sur ceux à qui nous pouvons proposer l’approche la moins invasive possible», dit-il.
La raison pour laquelle la chirurgie peu invasive conduirait à de moins bons résultats n'est pas tout à fait claire, mais Ramirez affirme que son étude peut éliminer une possibilité: que l'approche peu invasive, dans laquelle les chirurgiens utilisent des caméras laparoscopiques insérées dans de petites incisions pour voir ce qu'ils font, leur fait oublier certaines tumeurs et les laisse derrière. Dans l'étude, il n'y avait aucune preuve que les femmes qui subissaient la chirurgie mini-invasive avaient plus de tumeurs résiduelles que les femmes qui subissaient la chirurgie ouverte.
Au lieu de cela, des explications probables de la différence pourraient être liées aux caractéristiques techniques de la manière dont la chirurgie mini-invasive est réalisée. Il consiste à pomper du gaz CO2 – ce qui, selon certaines études, pourrait accélérer la croissance des cellules tumorales – et nécessite l'utilisation d'un manipulateur mécanique pour déplacer l'utérus et le col de l'utérus, susceptibles de contaminer de nouveaux tissus avec des cellules tumorales.
Théoriquement, il est possible que le fait de changer la manière dont la chirurgie soit peu invasive entraîne des résultats de survie similaires à ceux obtenus avec une chirurgie ouverte, mais pour le prouver, les médecins devraient mettre en place de nouvelles études assignant de manière aléatoire aux femmes la possibilité de subir une chirurgie ouverte ou un nouveau traitement. , procédure minimalement invasive modifiée. Compte tenu des résultats de l’étude actuelle – selon laquelle la procédure mini-invasive augmente de quatre fois le risque de récidive ou de décès – il est peu probable que les médecins ou les patients trouvent cela éthique.
Déjà, le National Comprehensive Cancer Network (NCCN), une alliance à but non lucratif de 27 principaux centres de cancérologie qui fournit des recommandations pour la meilleure façon de traiter le cancer, conseille désormais aux femmes atteintes d'un cancer du col de l'utérus à un stade précoce d'opter pour une hystérectomie ouverte plutôt que pour une chirurgie mini-invasive. sur la base de ces derniers résultats d'étude.
Goldman note cependant qu'il peut encore y avoir des femmes pour qui la chirurgie mini-invasive a du sens, mais de nouvelles études devront identifier ces groupes. L'étude actuelle, par exemple, n'a pas analysé les femmes atteintes d'un cancer s'étant propagé aux ganglions lymphatiques.
Pour le moment, les femmes atteintes d'un cancer du col utérin à un stade précoce doivent discuter avec leur médecin de la meilleure option de traitement pour elles. «Je serai certainement plus prudent et parlerai aux patients de ce que les données indiquent pour que nous puissions prendre la meilleure décision de traitement pour eux», déclare Goldman.
Source link
