La Cour suprême bloque la déposition du chef du commerce Ross sur une question de recensement



[ad_1]

L’action est une victoire partielle pour l’administration Trump qui soutient qu’une telle déposition d’un responsable du gouvernement est "rarement, voire jamais justifiée". La cour a toutefois autorisé la déposition d'un haut responsable du ministère de la Justice dans cette affaire, le procureur général par intérim John M. Gore de la Division des droits civils, ainsi que d'autres enquêtes préalables, du moins pour le moment.

Les juges Neil Gorsuch et Clarence Thomas ont écrit pour indiquer qu'ils auraient également bloqué la déposition de Gore ainsi que des découvertes connexes.

Le blocage de la déposition de Ross est une perte partielle pour une coalition d’États et de l’ACLU, qui doivent être jugés le 5 novembre et qui ont sollicité la déposition pour renforcer leur argument selon lequel l’ajout de la question est illégal et inconstitutionnel.

Il a fallu cinq juges pour accéder à la demande du gouvernement. Aucun vote enregistré n'a été joint à l'ordre non signé de lundi soir.

Un panel de juges de la Cour d'appel du deuxième circuit avait confirmé une ordonnance du tribunal de district autorisant le dépôt des dépositions. La juge Ruth Bader Ginsburg a temporairement mis cette opinion en suspens pendant que les juges examinaient l'affaire.

Dans des documents déposés à la cour, le solliciteur général Noel Francisco a dit aux juges que les juridictions inférieures avaient eu tort de laisser les dépositions se poursuivre.

"La balance des inconvénients pèse fortement en faveur d'une suspension immédiate", a écrit Francisco, alors qu'il cherchait à bloquer l'effet de l'ordonnance du tribunal inférieur. Il a souligné que les candidats devaient déposer Ross, ainsi que le procureur général adjoint par intérim, John M. Gore, de la Division des droits civils du ministère de la Justice.

"En l'absence d'une suspension, ces responsables de haut niveau de l'exécutif seront obligés de se préparer et d'assister à ces dépositions, et ces dommages ne peuvent être annulés par une victoire éventuelle sur le fond", a écrit Francisco Francisco.

Lors de l'annonce de sa décision de rétablir la question en mars dernier, M. Ross a déclaré que le ministère de la Justice avait demandé cette modification afin de fournir des données permettant de déterminer s'il y avait eu violation de la loi sur le droit de vote. Depuis 1950, le recensement n’a pas demandé aux répondants s’ils étaient citoyens américains.

"Le recensement décennal est prescrit dans la Constitution et ses données sont utilisées pour une multitude de décisions gouvernementales importantes, notamment la répartition des sièges du Congrès entre les États, l'application des lois sur le droit de vote et l'allocation de fonds fédéraux", a écrit Ross dans une note de service 26 mars 2018.

Les Challengers, dirigés par le procureur général de New York et par des groupes tels que l'ACLU, soutiennent que la véritable raison pour laquelle l'administration Trump avait ajouté la question était de réduire la représentation des populations immigrées.

Ils ont dit que la question nuirait au taux de réponse des non-citoyens qui ont peut-être trop peur pour se manifester. Dans des documents judiciaires, ils ont écrit que "l'ajout de la question de la citoyenneté est un acte de discrimination intentionnelle à l'encontre de communautés de couleur immigrées, destiné à punir leur présence, à éviter leur reconnaissance, à entraver leur pouvoir politique croissant et à les priver ainsi dans lequel ils vivent d'avantages économiques ".

Le procureur général, Jeff Sessions, a discuté de l'affaire lundi soir, critiquant la décision du tribunal de première instance lors d'un discours prononcé devant la conservatrice Heritage Foundation.

"Mais la question du recensement – qui est apparue sous une forme ou une autre dans le recensement depuis plus de cent ans – est légale ou illégale. Les mots sur la page n'ont pas de motif; ils sont soit autorisés, soit ils sont pas ", a déclaré Sessions. "Mais le juge a décidé de tenir un procès sur le fonctionnement interne de l'esprit d'un secrétaire de cabinet."

[ad_2]
Source link