La décision de la Cour suprême dans le Dakota du Nord porte le coup de grâce à un coup décisif à mi-parcours

La Cour suprême a remis une enclume au sénateur Heidi Heitkamp.
Photo: Tom Williams

Les électeurs du Dakota du Nord pourraient déterminer le contrôle du Sénat américain le 6 novembre si d’autres États rompaient avec un chemin donné. Et la lutte déjà acharnée pour la réélection du démocrate Heidi Heitkamp est devenue encore plus difficile grâce à une décision de la Cour suprême américaine, siégeant sans juge assermenté, le juge Kavanaugh, comme l'explique Amy Howe de SCOTUSblog:

La Cour suprême a aujourd'hui refusé d'intervenir dans le cadre d'une contestation d'une loi du Dakota du Nord qui oblige les électeurs à présenter une pièce d'identité comprenant une adresse municipale actuelle. Les avocats disent que cette décision empêchera des milliers d'électeurs amérindiens (et des dizaines de milliers d'habitants du Dakota du Nord qui ne sont pas amérindiens) de voter lors des prochaines élections de 2018 dans un État qui pourrait jouer un rôle clé dans les efforts des démocrates reprendre le Sénat américain.

Un juge d'un tribunal de district fédéral avait suspendu l'application de la nouvelle loi en avril à la demande des plaignants, parmi lesquels figuraient les Amérindiens les plus susceptibles d'être affectés par ses exigences. La Cour d’appel du 8e circuit a toutefois suspendu l’action du tribunal de district en septembre. Et sans commentaire, six juges (Roberts, Thomas, Breyer, Alito, Sotomayor et Gorsuch) ont laissé les choses en suspens. Ils ont vraisemblablement approuvé la nouvelle loi en tant que mesure raisonnable pour éviter la fraude (inexistante) sur les électeurs, ou n’ont pas aimé l’idée d’une intervention de SCOTUS à l’approche d’une élection (même si cela impliquait de permettre au 8e circuit d’intervenir de très près à une élection aussi). Ruth Bader Ginsburg, cependant, a écrit une dissidence à laquelle Elena Kagan s'est jointe. C'est allé droit au but:

J'accepterais la demande de quitter le séjour du huitième circuit parce que, à la dernière minute,[c]Nos ordonnances affectant les élections, en particulier celles qui sont en conflit, peuvent elles-mêmes entraîner la confusion des électeurs et les inciter à rester en dehors des bureaux de vote. »Purcell c. Gonzalez, 549 U. S. 1, 4–5 (2006) (per curiam). Le risque de confusion des électeurs semble ici grave parce que l’injonction interdisant l’identification de l’adresse de résidence était en vigueur lors de la première élection et que le site Web du secrétaire d’État annonçait depuis des mois les exigences en matière d’identité telles qu’elles existaient sous cette injonction. Des électeurs raisonnables peuvent supposer que les pièces d'identité leur permettant de voter aux élections primaires resteront valables aux élections générales. Si le séjour du huitième circuit n’est pas annulé, le risque de perte du droit de vote est élevé.

Ginsburg a ensuite pris note de la conclusion du tribunal de district selon laquelle «70 000 résidents du Dakota du Nord, soit près de 20% du taux de participation à une élection quadriennale ordinaire, n’ont pas de carte d’identité», conformément aux dispositions de la nouvelle loi. Ces électeurs – et en particulier les Amérindiens parmi eux – auront probablement une tendance démocratique démesurée. Comme Mère jonesPema Levy, observe, Heitkamp a remporté sa dernière course par 3000 voix supplémentaires. Trouver une majorité maintenant va être difficile pour elle. Vous devez vous imaginer que Brett Kavanaugh aurait bien voulu rester dans la bataille pour contrecarrer un sénateur qui a courageusement décidé de s’opposer à sa confirmation tard dans le processus, en dépit de la nature extrêmement conservatrice et pro-Trump de son État.