La FCC déclare à la cour qu'elle n'a aucun «pouvoir légal» d'imposer des règles de neutralité de l'internet

La Federal Communications Commission a ouvert hier sa défense de l'abrogation de la neutralité du réseau, déclarant à un tribunal qu'elle n'avait pas le pouvoir de maintenir les règles de neutralité du réseau en place.

La FCC du président, Ajit Pai, a fait valoir que le haut débit n'était pas un "service de télécommunication" au sens de la loi fédérale et devait donc être classé comme un service d'information. En tant que service d'information, le haut débit ne peut pas être soumis aux réglementations des opérateurs communs telles que les règles de neutralité de l'internet, a précisé la FCC de Pai. La FCC n’est autorisée à imposer une réglementation d’entreprise commune que sur les services de télécommunication.

"Compte tenu de ces décisions de classement, le Conseil a déterminé que le Communications Act ne le dotait pas du pouvoir légal de conserver les anciennes règles de conduite", a déclaré la FCC dans un résumé de sa défense déposé hier devant la Cour d'appel américaine du district de Columbia. Circuit.

La FCC défend l'abrogation de la neutralité de l'internet contre un procès intenté par plus de 20 procureurs généraux, groupes de défense des consommateurs et entreprises technologiques. Les opposants à la FCC dans cette affaire déposeront des mémoires en réponse le mois prochain. Des plaidoiries sont prévues pour février.

Les règles ont été respectées en 2016

L'argument de la FCC selon lequel ses règles de neutralité du réseau sont illégales est remarquable pour deux raisons. Les juges de la cour d'appel du circuit DC ont statué en 2016 que les règles étaient légales, leur permettant de rester en place malgré les tentatives de l'industrie du haut débit pour les annuler.

La FCC a néanmoins abrogé les règles relatives à la neutralité de l'internet après que la majorité des démocrates eurent changé de main pour devenir républicaine. En défendant cette abrogation, la FCC de Pai n'a pas simplement prétendu que les règles étaient une mauvaise idée – la FCC a affirmé qu'elle n'avait aucun pouvoir pour imposer de telles règles.

L'affirmation de la FCC selon laquelle elle n'a pas le pouvoir d'imposer des règles de neutralité de l'internet pourrait être importante pour déterminer si des gouvernements d'État tels que celui de la Californie peuvent imposer des règles de neutralité de l'internet similaires à celles abrogées par la FCC. Pai affirme que la FCC peut à la fois abroger ses propres règles et empêcher les États d'adopter des règles similaires, car le haut débit est un service inter-États et que les règles des États sont contraires à la "politique fédérale de non-réglementation".

Mais les défenseurs des règles de l'État disent que la FCC ne peut pas préempter les lois de l'État régissant les comportements pour lesquels la FCC affirme ne pas avoir d'autorité réglementaire.

Définir le haut débit

L'argument de la FCC selon lequel le haut débit n'est pas une "télécommunication" repose sur l'interprétation par Pai de la loi sur les communications.

La loi sur les communications définit spécifiquement les télécommunications comme "la transmission, entre ou entre des points spécifiés par l'utilisateur, d'informations de son choix, sans modification de la forme ou du contenu des informations envoyées et reçues". Un service de télécommunication est "l’offre de télécommunications payantes directement au public".

En revanche, un service d’information est défini dans la Loi comme "l’offre d’une capacité à générer, acquérir, stocker, transformer, traiter, récupérer, utiliser ou mettre à disposition des informations par voie de télécommunication". La définition de service d'information "inclut la publication électronique, mais n'inclut aucune utilisation d'une telle capacité pour la gestion, le contrôle ou l'exploitation d'un système de télécommunication ou la gestion d'un service de télécommunication".

Voici comment le nouveau mémoire de la FCC affirme que la large bande est un service d'information:

La Commission a classifié raisonnablement l'accès Internet à large bande à un service d'information, notamment parce qu'il offre aux utilisateurs la "capacité" "d'acquérir" et de "récupérer" des informations "sur des sites Web et des applications" et d'utiliser les informations en interaction . " La Cour suprême a jugé en Marque X qu'il était raisonnable pour le Conseil de conclure que l'accès à Internet est un service d'information, étant donné que "les abonnés peuvent accéder à des sites Web tiers par l'intermédiaire du World Wide Web et parcourir leur contenu, [only] parce que leur [broadband] fournisseur offre la possibilité de… acquérir, [storing] … Récupérer [and] en utilisant… des informations. "". L'agence a fait la même conclusion raisonnable ici.

Le haut débit n’est pas un «service de transmission distinct»

Le haut débit est un service d’information en partie parce qu’il "lie inextricablement la transmission à haute vitesse aux capacités de traitement de l’information fournies par le service de noms de domaine (DNS) et la mise en cache", a déclaré la FCC.

"[B]Les fournisseurs de bande de communication n'offrent pas une offre de télécommunications autonome ", a également déclaré la FCC."[B]En règle générale, les fournisseurs de bandes routières commercialisent et fournissent des capacités de traitement de l’information et de transmission ensemble en tant que service unique, et les consommateurs considèrent que ce service inclut plus que la simple transmission. "

Les clients haut débit "s'attendent à recevoir (et à payer) un service complet, fonctionnellement intégré, fournissant un accès à Internet", plutôt qu'un "service de transmission séparé" et "distinct", a déclaré la FCC.

La FCC a poursuivi:

Quoi qu’il en soit, quelle que soit l’opinion des consommateurs, le Conseil a conclu que les fournisseurs de large bande En réalité offrir un service d'information unique, inextricablement lié. Étant donné que le traitement de l'information doit être combiné à la transmission pour que les utilisateurs puissent accéder à Internet, le Conseil a raisonnablement déterminé que les capacités de traitement de l'information font partie intégrante du service et font du large bande un service d'information au sens de la Loi. Enfin, la Commission a constaté que des considérations d’ordre public, y compris les coûts du règlement du Titre II par rapport à ses avantages incertains, étayaient sa décision de classement.

Si la large bande est "en fait" un service d'information, comme le prétend la FCC, la Commission ne peut alors pas imposer de règles de neutralité de l'internet. En 2010, la FCC a tenté d’imposer des règles de neutralité de l’Internet sans classer le haut débit en tant que service de télécommunication, mais Verizon a intenté une action en justice pour que les règles soient rejetées. Les règles de neutralité de l'internet n'ont été confirmées devant les tribunaux qu'après que la FCC eut décidé en 2015 de classer le haut débit en télécommunications.

le Verizon décision de la Cour a montré que la loi sur la communication "interdit la réglementation des services d'information par la distribution en commun", a déclaré la FCC de Pai dans son mémoire. "Verizon confirme en outre que les règles de conduite de l'ordonnance pour le titre II exigent effectivement des fournisseurs de large bande qu'ils agissent en tant que transporteurs publics. Le maintien des règles de conduite serait donc contraire à la loi. "

La FCC de Pai a déclaré que la décision du tribunal de 2016 confirmant les règles de neutralité de l'internet n'empêchait pas la FCC de modifier sa classification du haut débit. Cette décision a confirmé la décision de la FCC de 2015 selon laquelle le haut débit est une télécommunication, mais elle a reconnu que la FCC dispose d'une marge de manœuvre pour définir le haut débit à sa guise.

"Un panel divisé de notre Cour a confirmé cette décision comme un exercice admissible du pouvoir discrétionnaire de l'agence, mais a expressément reconnu que, Marque X, "la classification de la large bande en tant que service d'information était autorisée", a déclaré la FCC.

Le haut débit «transmet simplement[s] information"

Les procureurs généraux des États et les autres entités qui poursuivent la FCC ont jusqu'au 16 novembre pour déposer des mémoires en réplique. Les mémoires finaux sont attendus pour le 27 novembre et les plaidoiries sont prévues pour le 1er février.

Dans un mémoire précédent, Mozilla et d'autres sociétés de technologie et groupes de défense des consommateurs ont fait valoir que le haut débit est par définition un système de télécommunication.

Les fournisseurs de large bande "transmettent simplement des informations entre utilisateurs", ont-ils écrit. "Aucun des groupes Comcast, AT & T ou Verizon n'ajoute de scènes aux films que nous regardons en ligne ou n'embellit les notes de nos amis sur un" mur de médias sociaux ". [Broadband] est un conduit de transmission; sa nature est inchangée par le fait qu’il permet intentionnellement de joindre les services d’information d’autres personnes. "