La Géorgie s'engage dans des niveaux "stupéfiants" de suppression des électeurs, selon un activiste local

C'est peut-être 2018, mais cela ressemble à 1818 en Géorgie, déclare l'activiste local Stacey Hopkins.

L'État se dirige vers les dernières semaines de la course d'un gouverneur sous surveillance nationale, entachée d'allégations de répression des électeurs aux mains du candidat républicain Brian Kemp.

La démocrate Stacey Abrams, qui tente de devenir la première femme gouverneur noir du pays, se présente contre Kemp, l'actuel secrétaire d'État géorgien, responsable des lois électorales.

Quelque 53 000 électeurs ont été mis en attente auprès du bureau de Kemp, a rapporté l'agence Associated Press plus tôt ce mois-ci, et 70% d'entre eux appartiennent à des électeurs noirs.

Kemp nie que ses lois électorales strictes visent à réprimer les électeurs et à a écrit sur Twitter que ceux avec le statut "en attente" peuvent toujours voter le 6 novembre.

Mercredi, un juge a ordonné aux responsables des élections de ne plus rejeter les bulletins de vote et les demandes de vote par correspondance en raison d’une signature mal appariée sans donner d’abord une chance aux électeurs de régler le problème. Hopkins a toutefois déclaré qu’il ne s’agissait que d’une petite victoire dans une bataille beaucoup plus vaste pour les droits des électeurs.

Voici une partie de sa conversation avec Comme ça arrive hôte invité Megan Williams.

Nous sommes en 2018. Aux États-Unis, comment se fait-il que les droits de vote demeurent une question aussi controversée lors d’une élection?

De mon point de vue et de ce qui m'est arrivé personnellement, cela pourrait être 1818, et c'est tout simplement magnifique.

Cela vous coupe le souffle, ce que nous voyons en ce moment, toutes ces manifestations de répression électorale.

L'un des points d'achoppement est la loi de "correspondance exacte" de l'État. Dis moi ce que c'est.

Il s'agit d'une mesure très stricte qui indique comment votre identifiant doit faire correspondre votre inscription d'électeur à la lettre.

Par exemple, je m'appelle Stacey Hopkins. Si ma carte d'identité indique «Stacey A. Hopkins» et mon inscription électorale, «Stacey Hopkins», l'État peut dire: «Nous ne sommes pas sûrs qu'il s'agisse de la même personne et nous allons vous placer dans un statut en attente. . "

Cela signifie que vous devez prouver une nouvelle fois votre identité avant de pouvoir voter.

Et cela conduit à un certain nombre d'électeurs, quoi? Ne pas voter?

Ce que nous avons constaté, c’est que certaines personnes sont placées dans un statut en attente et qu’elles ne sont pas prévenues à temps pour qu’elles clarifient leur demande.

La loi sur la correspondance exacte n'est pas la seule controverse soulevée lors des élections. Un juge a décidé que les responsables des élections devaient cesser de rejeter les bulletins de vote par correspondance en raison de signatures non concordantes. Pouvez-vous nous dire ce que c'est et s'il s'agit d'une décision encourageante?

Oui, c'était encourageant, mais ce n'est qu'un baume temporaire.

La question a été soulevée parce que nous voyons un nombre disproportionné de bulletins de vote par correspondance être rejetés à cause de la signature.

Et la question est devenue: Quand les agents électoraux sont-ils devenus des experts en écriture?

Vous avez vécu vous-même une expérience où votre inscription électorale a été mise en péril. Pouvez-vous me dire ce qui vous est arrivé?

En juillet 2017, j'ai reçu un mailer.

Lorsque j'ai ouvert l'avis, il était indiqué que "nous avons des indications que vous avez déménagé et que vous devez remplir ce document. … Si vous ne remplissez pas ce formulaire dans un délai de 30 jours, nous vous dirigerons vers les rôles inactifs. . "

Maintenant, cette phrase a fait tinter beaucoup de cloches dans ma tête parce que vous ne pouvez placer personne sur les listes inactives à moins qu’ils n’aient pas voté au moins deux cycles fédéraux. Nous venions de voter, il était donc impossible qu'ils nous inscrivent sur la liste des personnes inactives.

Et j'ai contesté cela.

Comment l'avez-vous mis au défi?

J'étais tellement en détresse que j'ai pris une photo de celui-ci. Je le mets sur Twitter. L'ACLU l'a vu. Ils m'ont contacté pour me demander s'ils pouvaient me représenter dans une affaire et j'ai accepté.

Nous avons contesté le secrétaire d'État Kemp, notre directeur général des élections, ainsi que mon comté.

ACLU a décidé de régler. … Je voulais porter l'affaire devant les tribunaux, mais je me trouvais devant un dilemme: 159 000 personnes se trouvaient dans les mêmes circonstances que moi et nous étions en quelque sorte dans l'incertitude quant à savoir si nous serions autorisés à vote.

Donc, pour que moi-même et les 159 000 autres personnes aient le droit de voter, j'ai accepté de prendre le règlement.

Mais je ne suis pas content du résultat, car Brian Kemp n’a pas été puni.

Il nie fermement qu'il tente de supprimer le vote de quelque manière que ce soit. Quelle est votre réponse à lui?

Je n'étais pas un électeur inactif, mais j'ai besoin de savoir pourquoi j'ai été ciblé. Parce que la seule chose à laquelle je peux penser, j'ai trois choses: je suis noire, je suis une femme et j'ai tendance à voter démocrate.

Quels souvenirs cela évoque-t-il pour vous et pour de nombreux Noirs en Géorgie?

Pour moi, c'était tellement personnel. Vous savez, je suis un bébé des droits civils. J'ai grandi pendant les périodes les plus turbulentes de notre histoire et j'ai des liens au sein de ma propre famille.

Donc, si vous ne voulez pas que je vote, vous ne me voyez pas. Et ce n'est pas une personne, un vote. Ce n'est pas une personne, pas de vote.

Écrit par Sheena Goodyear avec des fichiers d’Associated Press. Produit par Imogen Birchard. Les questions et réponses ont été modifiées pour des raisons de longueur et de clarté.