Le calcul moral du véritable crime de «Faire un meurtrier, deuxième partie»: Révision

Il y a quelques années, deux sensations de véritable crime ont envahi notre culture comme une fièvre.

D'abord c'était Faire un murderer, dont la popularité a non seulement amené Netflix à devenir le rendez-vous incontournable des documents sur de vrais crimes, mais a également lancé un millier de discussions Reddit de détectives amateurs débattant de l'innocence de Steven Avery et de Brendan Dassey. Seulement un an plus tard, notre obsession a été exacerbée par En série Saison 1, qui a lancé des recherches encore plus voraces sur Internet.

Mais si ces deux sensations ont permis au public de se régaler du mystère du meurtre d'une victime de la vie réelle, les saisons qui suivront en 2018 ressemblent davantage à un calcul moral.

En série La saison 3 ne se résume plus à une affaire de meurtre, mais à un palais de justice complet, allant de crimes mineurs aux plus graves, examinés de semaine en semaine. De même, Faire un meurtrier partie 2 est un regard plus sobre et mesuré sur la bureaucratie chargée d’essayer de libérer deux hommes potentiellement condamnés à tort.

Mais de par la nature même de ce à quoi cela ressemble – une histoire sans aucun doute plus ennuyeuse que l’original – Faire un meurtrier partie 2 se sent comme un méta-commentaire sur l'éthique des phénomènes de crime réel en général.

Pourquoi aimons-nous le vrai crime? D'innombrables podcasts et docs aiment prétendre que c'est parce que nous sommes un peuple qui demande justice dans un système injuste et corrompu. Mais après avoir observé pendant dix heures les terribles efforts que les représentants légaux d’Avery et de Dassey doivent faire pour tenter de corriger cette prétendue injustice, vous réalisez quelque chose.

C'est un tas de conneries.

Dans Faire un meurtrier Partie 2, le voile tombe, mais pas seulement sur les failles de notre système juridique. Le voile tombe pour montrer notre propre réflexion méchante.

Nous ne voulons pas entendre redéfinir sans fin le moment exact où la voiture de Teresa Halbach a été retrouvée ni savoir si plusieurs cours d'appel peuvent convenir du fait que les aveux de Dassey ont été forcés. Nous ne faisons pas non plus, comme le suggèrent à la fois l'accusation et les avocats du projet Innocence, de faire cela de la sorte, dans le seul souci de rendre justice à la mort macabre de Halbach.

Dans Faire un meurtrier Partie 2, le voile tombe, mais pas seulement sur les failles de notre système juridique. Le voile tombe pour montrer notre propre réflexion méchante.

Certaines parties de ce suivi donnent l’impression que les cinéastes luttent pour se réconcilier avec le phénomène qu’ils ont déclenché. Le premier épisode énumère les nombreuses critiques formulées par le doc initial: le manque de preuves de la culpabilité d'Avery et le manque de considération de la victime qui a perdu la vie et des êtres chers qui lui ont survécu. .

Le plus maladroit est l'utilisation intensive de la couverture à couper le souffle qui suit l'affaire depuis le lancement de l'émission de Netflix. Il y a des scènes de rassemblements organisés par les partisans d'Avery et de Dassey, et des entretiens avec des détectives de la rue offrant leurs propres prédictions sur leur innocence ou leur culpabilité, comme s'ils parlaient du résultat d'un grand sport.

Il est révélateur que l'un des moments les plus effrayants de ce documentaire se situe au fond d'un entretien avec Ken Kratz, l'avocat de district controversé et déshonoré, qui avait été à l'origine de la poursuite lors du procès pour meurtre ayant déclaré Avery coupable du meurtre de Halbach.

Le journaliste dit qu'il est à CrimeCon, et alors que Kratz raconte son histoire emphatique expliquant pourquoi Avery est un psychopathe froid et insensible, vous voyez un participant de CrimeCon en arrière-plan qui profite de la séance de photos de la convention. Tandis que Kratz appelle de façon naïve le pauvre et malheureux spectre de la victime Halbach, la femme à l'arrière-plan s'étale avec bonheur sur un faux contour de la police représentant un cadavre – vraisemblablement pour le jeune homme.

Que les cinéastes le veuillent ou non, c'est un moment d'auto-réflexion écoeurant. Sommes-nous elle? Sommes-nous ceux qui donnons allègrement une tribune à des hommes comme Kratz (qui a écrit et vendu un livre sur Avery après avoir démissionné de son poste à la suite d’un horrible scandale avec un client), tout en réjouissant et en réjouissant la mort de victimes du monde réel?

Objectivement, Faire un meurtrier partie 2 est une histoire moins bien racontée.

Mais peut-être que c'est trop peu charitable pour les fans de Faire un meurtrier et vrai crime en général (moi-même inclus.)

Objectivement, Faire un meurtrier partie 2 est une histoire moins bien racontée. Contrairement à la saison 3 de En série, qui trouve toujours l'histoire humaine, même dans les affaires les plus litigieuses des tribunaux, le suivi de la profonde Faire un meurtrier omet souvent de communiquer l’énormité de ses enjeux humains à tout moment, en particulier pour la plupart des sept premiers épisodes.

Les raisons pour lesquelles ne sont pas difficiles à comprendre. Ce n’est pas l’histoire cohérente d’une information soigneusement préparée, tirant parti des innombrables rebondissements de cette affaire. Les cinéastes disposaient manifestement de moins de temps et de séquences vidéo, surtout en ce qui concerne l'accès aux effets dévastateurs et déchirants que ces affaires ont sur les parents des hommes condamnés.

Dans l’ensemble, il existe moins de liens humains avec lesquels le public peut se connecter, ce qui faciliterait la tâche lorsque le jargon juridique devient un peu lourd. Il s’appuie largement sur des cartons de titre résumant les échecs et les réussites juridiques de cette démarche pour renverser leurs convictions, plutôt que de permettre au public de les vivre et de regarder l’action se dérouler en temps réel.

Peut-être l'un des plus gros problèmes avec Faire un meurtrier partie 2 est-ce qu'il se sent obligé.

Nous nous sentons obligés de le regarder, en tant que personnes obsédées par tous les détails mineurs de l'affaire. On a l'impression que les cinéastes se sont sentis obligés de montrer une perspective plus "neutre" (même si je doute de cela), et de revenir plus conscients des critiques éthiques soulevées par le documentaire original.

Et vous ne pouvez pas vous empêcher de penser que Netflix avait tout intérêt à ce que l’un de leurs plus grands succès revienne au plus vite, peu importe l’atteinte à la qualité que cela pourrait impliquer. Est-ce que Partie 2 besoin de dix épisodes qui durent souvent plus d’une heure? Absolument pas. En ce qui concerne le divertissement pur, cela ne commence vraiment à attirer l'attention que lors des derniers épisodes, lorsque l'avocate principale d'Avery (et protagoniste discutable de la saison), Kathleen Zellner, tente de plaider en faveur du meurtre de Halbach.

Nous revenons encore au malaise originel de Faire un meurtrier comme un phénomène.

Mais maintenant, nous revenons encore au malaise originel de Faire un meurtrier comme un phénomène global.

La première saison a placé les observateurs presque comme des jurés amateurs, montrant dans ses premiers épisodes à quel point nous pouvons être sensibles au récit convaincant d’une poursuite en vue d’un verdict de culpabilité, malgré le peu de preuves substantielles. Mais il a combattu cette histoire – comme le ferait un avocat de la défense – en nous fournissant un contre-récit tout aussi séduisant d'injustice flagrante et de corruption institutionnelle de la part des flics.

Je ne sais pas si je suis à l'aise pour dire Faire un meurtrier partie 2 ça ne fait vraiment que du bien quand on renverse la situation en accusant un autre homme du meurtre de Halbach. Même si les preuves sont convaincantes, n’est-ce pas ce qui a tout déclenché?

C'est écoeurant d'essayer de juger de la valeur de divertissement d'une histoire qui traite des véritables enjeux de la vie et de la mort des gens.

Il y a beaucoup moins de rebondissements dignes de frénésie dans Faire un meurtrier partie 2. Mais quand vous parlez des vies ruinées de deux hommes potentiellement innocents, devrions-nous avoir cette histoire racontée d’une manière qui nous oblige à prendre soin de nous, ou qui allume la justice à la mentalité de foule qui caractérise la fouille sur Internet amateur?

Cela ne devrait pas. Mais nous faisons.