Lire le discours de Susan Collins déclarant son soutien à Brett Kavanaugh

Le juge a en outre expliqué que la jurisprudence fournit stabilité, prévisibilité, confiance et équité. Bien entendu, il existe des moments rares et extraordinaires où la Cour suprême renverserait à juste titre un précédent. L’exemple le plus célèbre a été lorsque la Cour suprême de Brown v. Board of Education annulé Plessy v. Ferguson, corrigeant une décision «gravement erronée» – pour utiliser le terme du juge – autorisant l’inégalité raciale. Mais une personne qui croit que l’importance du précédent est enracinée dans la Constitution suivrait un précédent établi, sauf dans les rares cas où une décision est «gravement erronée» ou «profondément incompatible avec la loi». C’est ce que dit le juge Kavanaugh.

Comme l’a affirmé le juge Kavanaugh, un précédent établi de longue date n’est pas une chose à couper, à rétrécir, à éliminer ou à négliger. Ses racines dans la Constitution donnent le concept de stare decisis un poids plus important, de sorte que le précédent ne peut pas être coupé ou rétréci simplement parce que le juge peut le vouloir sur un coup de tête. En bref, son point de vue sur le respect des précédents empêcherait toute tentative de faire furtivement ce que l'on s'est engagé à ne pas faire ouvertement.

En notant que Roe v. Wade a été décidé il y a 45 ans et réaffirmé 19 ans plus tard dans Planned Parenthood v. Casey, J’ai demandé au juge Kavanaugh si le passage du temps est pertinent pour la suite des précédents. Il a ajouté que les décisions devenaient partie intégrante de notre cadre juridique avec le temps et que le respect des précédents était essentiel au maintien de la confiance du public.

Notre discussion a ensuite porté sur le droit à la vie privée, sur lequel la Cour suprême s'est appuyée dans Griswold v. Connecticut, une affaire qui a invalidé une loi interdisant l’utilisation et la vente de contraceptifs. Griswold établi la base juridique qui a conduit à Chevreuil huit ans plus tard. En décrivant Griswold le juge Kavanaugh a fait observer que c’était l’application correcte de deux affaires célèbres des années 1920, Meyer et transpercer, qui ne sont sérieusement contestés par personne aujourd'hui. Enfin, dans son témoignage, il a répété à maintes reprises que Chevreuil avait été soutenu par Planned Parenthood v. Casey, le décrivant comme un «précédent de précédent». Lorsque je lui ai demandé s'il suffisait de renverser un précédent établi de longue date si cinq juges actuels estimaient qu'il avait été mal choisi, il a catégoriquement répondu «non».

Les opposants citent fréquemment l’engagement de campagne du candidat de l’époque, Donald Trump, à ne nommer que des juges qui renverseraient leur position. Chevreuil. La plate-forme républicaine pour toutes les campagnes présidentielles inclut cet engagement depuis au moins 1980. Durant cette période, les présidents républicains ont nommé les juges O'Connor, Souter et Kennedy à la Cour suprême. Ce sont les trois juges – les juges nommés par le président républicain – qui ont rédigé le Casey décision, qui a réaffirmé Chevreuil. De plus, des groupes pro-choix s’opposèrent vigoureusement à la nomination de chacun de ces juges. Incroyablement, ils ont même distribué des macarons portant le slogan «Arrêtez Souter ou les femmes mourront!» Deux ans plus tard à peine, le juge Souter a co-écrit le Casey l’opinion, réaffirmant le droit des femmes de choisir. Il suffit de dire que des organisations de défense de premier plan ont eu tort.

Ces mêmes groupes d'intérêts ont émis l'hypothèse que le juge Kavanaugh aurait été choisi pour faire office d'idéologue conservateur, en dépit de son bilan en matière d'indépendance judiciaire. J'ai demandé carrément au juge s'il avait pris des engagements envers quiconque à la Maison-Blanche, à la Société fédéraliste ou à un groupe extérieur sur la manière dont il déciderait des cas. Il m'a assuré sans équivoque qu'il ne l'avait pas fait.

Le juge Kavanaugh a reçu des critiques élogieuses pour ses 12 années de carrière en tant que juge, notamment pour son tempérament judiciaire. L'American Bar Association (ABA) lui a attribué la note la plus élevée possible. Son comité permanent de la magistrature fédérale a procédé à une évaluation extrêmement approfondie, sollicitant la contribution de près de 500 personnes, y compris ses collègues du système judiciaire. L’ABA a conclu que «son intégrité, son tempérament judiciaire et sa compétence professionnelle répondaient aux normes les plus élevées».