Pot, les valeurs de propriété sont au centre d'un prochain procès fédéral «CBS Denver

DENVER (AP) – Un procès fédéral dans le Colorado pourrait avoir des effets considérables sur l’industrie naissante de la marijuana aux États-Unis si un jury se rangeait avec un couple qui affirme que le fait de posséder une entreprise de cannabis comme voisin porte atteinte à la valeur de leur propriété.

Le procès qui débutera lundi à Denver est la première fois qu'un jury examinera une action en justice utilisant la loi fédérale anti-racket pour cibler des sociétés productrices de cannabis. Mais l’industrie de la marijuana a suivi de près l’affaire depuis 2015, date à laquelle les avocats d’une société basée à Washington, Californie, ont déposé pour la première fois leur vaste plainte au nom de Hope et de Michael Reilly.

L'un des avocats du couple, Brian Barnes, a déclaré qu'ils avaient acheté le terrain du sud du Colorado pour avoir une vue sur Pikes Peak et qu'ils avaient depuis construit une maison sur la propriété rurale. Ils y font aussi de la randonnée et des promenades à cheval.

Mais ils affirment que les "odeurs nauséabondes et nauséabondes" d'une culture de marijuana d'intérieur voisine ont porté atteinte à la valeur de la propriété et à leur capacité à en profiter et à en profiter.

"Ce n'est tout simplement pas juste", a déclaré Barnes. "Ce n’est pas juste que des personnes qui violent la loi fédérale en blessent d’autres."

L’avocat de l’entreprise visée par la poursuite entend faire valoir que les biens du couple n’ont pas été endommagés, s’appuyant en partie sur les évaluations fiscales du comté sur les terres de Reillys qui s’accroissent avec le temps.

La vulnérabilité à des poursuites similaires fait partie des nombreux risques auxquels sont confrontées les entreprises de marijuana agréées par les États mais qui continuent de violer la loi fédérale. Des poursuites utilisant la même stratégie ont été déposées en Californie, au Massachusetts et en Oregon.

À l’instar de la plainte de Reilly, plusieurs ont affirmé que l’odeur de marijuana nuisait à la capacité des propriétaires voisins de jouir de leurs terres ou nuisait à la valeur de leur propriété.

La question est maintenant de savoir si les jurés acceptent l'argument.

"Ils peuvent réclamer une baisse de 1 million de dollars de la valeur des biens, mais si un jury n’est pas d’accord et dit que 5 000 $, ce n’est pas un gros problème", a déclaré Rob Mikos, professeur de droit à la Vanderbilt University. "C’est la raison pour laquelle l’affaire a de nombreux yeux."

Le Congrès a créé la loi sur les organisations influencées par le racket et plus corrompue – mieux connue sous le nom de RICO – pour cibler la mafia dans les années 1970, permettant ainsi aux procureurs de faire valoir que les dirigeants d'une entreprise criminelle devraient payer un prix égal aux accusés de rang inférieur.

Mais la loi anti-racket autorise également les parties privées à intenter des poursuites en affirmant que leur entreprise ou leurs biens ont été endommagés par une entreprise criminelle. Ceux qui le prouvent peuvent être indemnisés financièrement trois fois plus, plus les frais d’avocat.

À partir de 2015, les opposants de l'industrie de la marijuana ont décidé de recourir à la stratégie contre les sociétés qui produisent ou vendent des produits à base de marijuana, ainsi que les investisseurs, les assureurs, les autorités de réglementation et d'autres acteurs. Les sociétés productrices de cannabis ont immédiatement compris le danger des frais juridiques élevés ou des paiements ordonnés par les tribunaux.

Cette préoccupation n'a fait que grandir lorsqu'une cour d'appel fédérale basée à Denver a décidé en 2017 que les Reillys pourraient utiliser la loi anti-racket pour poursuivre en justice le producteur de cannabis autorisé situé à proximité de leur propriété. Les compagnies d’assurance et les autres entités initialement nommées dans le procès Reillys ont été progressivement supprimées, certaines après la conclusion de règlements financiers à l’amiable.

L’affaire concerne des biens immobiliers dans le comté de Pueblo, où les responsables locaux ont estimé que la marijuana était une occasion de renforcer une région laissée par l’industrie sidérurgique. La plupart des comtés du Colorado interdisent les cultures en extérieur, forçant les cultivateurs de pots à trouver des espaces d'entreposage coûteux.

Les fonctionnaires de Pueblo ont proposé leurs plaines ensoleillées et ensoleillées. Ils ont créé des incitations financières dans l’espoir d’attirer les producteurs vers des champs extérieurs ou des bâtiments caverneux laissés vacants par d’autres industries.

Parker Walton était parmi les premiers venus, achetant 40 acres dans la ville rurale de Rye en 2014.

Barnes a déclaré que les Reillys avaient acheté trois terrains distincts entre 2011 et 2014, atteignant progressivement plus de 100 acres. Ils ont appris l'existence de projets de vente de marijuana en marge de leur dernier achat quatre mois après la finalisation de la vente, a-t-il déclaré.

Walton a aménagé un bâtiment de 465 mètres carrés (5 000 pieds carrés) pour y faire pousser et récolter des plants de marijuana à l'intérieur. Les Reillys ont intenté un procès au début de 2015. Un an plus tard, Walton annonçait la première récolte de la société via Instagram, prenant une photo d’une souche surnommée «Purple Trainwreck», suspendue pour guérir dans une pièce sombre.

Son avocat, Matthew Buck, a indiqué que moins de cinq personnes, dont Walton, travaillaient pour la société, qui vend ses produits à des magasins de vente au détail.

Buck a déclaré qu’il était confiant que les jurés décideraient que la propriété de Reillys n’avait pas été endommagée. Buck a toutefois averti que le fait de se défendre contre une poursuite similaire représentait un coût élevé pour les entreprises du secteur de la marijuana, tandis que les plaignants soutenus par un grand cabinet d'avocats avaient peu à perdre.

Cooper & Kirk, le cabinet chargé de la poursuite du couple, jouit d’une réputation conservatrice, notamment en tant qu’associé fondateur qui a travaillé pour le ministère de la Justice des États-Unis sous l’administration Reagan. Barnes a déclaré que les membres du cabinet étaient "troublés" lorsque les États ont commencé à légaliser l'usage de la marijuana par les adultes en raison du conflit inhérent à la loi fédérale. Ils ont également réfléchi à des stratégies juridiques.

Walton a créé un site Web ce mois-ci pour recueillir des fonds pour sa défense. Il a écrit qu'une perte pourrait compromettre «toutes les opérations légales de cannabis dans tous les états».

Mais certains avocats qui ont défendu des sociétés dans des poursuites similaires ont déclaré que ces craintes étaient surexprimées.

Adam Wolf, un avocat de Californie, a déclaré qu'il pensait que ces poursuites visaient principalement à dissuader les sociétés tierces de couper les liens avec les entreprises de marijuana ou de persuader les sociétés productrices de cannabis de fermer leurs portes. Mais à long terme, M. Wolf a déclaré que la Cour suprême des États-Unis avait limité le nombre de poursuites intentées contre le secteur du racket contre d’autres industries.

Les tribunaux pourraient appliquer la même logique au cannabis, a-t-il soutenu.

"Ce que les plaignants semblaient dire, c'est que quiconque ayant touché à quelque affaire que ce soit, toute entreprise de marijuana est potentiellement responsable", a déclaré Wolf. "Et c'est un argument fermement rejeté par les tribunaux."

Barnes, cependant, a déclaré que le nombre de poursuites en racket en attente suggère que les avocats n'ayant aucun lien avec son cabinet croient en la stratégie.

(© Copyright 2018 The Associated Press. Tous droits réservés. Ce document ne peut être publié, diffusé, réécrit ou redistribué.)