Pourquoi aucun scandale n'a collé à Trump

Le 2 octobre Il y a à peine un peu plus d'une semaine, le New York Times a publié un rapport reportant de 15 000 mots sur les «stratagèmes fiscaux douteux de Donald Trump au cours des années 90». Selon l'enquête, Trump aurait profité de l'injection massive de richesses de son père pendant des années. une grande partie a été reçue via des stratagèmes frauduleux d'évasion fiscale. Le rapport fournit une raison claire pour laquelle Trump, contrairement aux présidents qui l’ont précédé, a refusé de publier ses propres déclarations de revenus. En extrapolant au retour de son père, il est probable que celui-ci contienne des informations susceptibles de saper l'image de ce dernier – d'abord en tant que développeur, puis en tant que célébrité, et enfin en tant que président – en tant qu'entrepreneur indépendant qui s'est construit une fortune d'un million de dollars prêt de son père, charge qui, comme il l'a souligné à maintes reprises dans les entretiens, il a dû rembourser «avec intérêts».

Selon le rapport du Times, Trump aurait reçu l'équivalent de 413 millions de dollars des avoirs immobiliers de son père, ainsi qu'un prêt de 60,7 millions de dollars (140 millions en dollars 2018). L'enquête était en cours depuis 19 mois – un point souligné par un mini-documentaire de 24 minutes sur Showtime qui s'est déroulé dans les coulisses alors que les journalistes poursuivaient l'histoire. Dean Baquet, rédacteur en chef du New York Times, a exhorté l'équipe, en décembre 2017 – au plus fort du débat sur la réforme fiscale – à publier ce qu'elle possédait déjà, au lieu d'en réclamer davantage. "Ma crainte est que vous manquiez d'une fenêtre de nouvelles incroyable pour écrire sur les impôts de Trump", a déclaré Baquet. «Cela pourrait même influencer le débat sur la réforme fiscale. Si les gens ont une idée de la façon dont une famille riche, au fil des générations, a pu utiliser les lois fiscales américaines pour éviter de payer des impôts et s’enrichir, ce sera un moment de débat si puissant. "

Le journaliste David Barstow a résisté. "Nous voyons des choses qui dépassent nettement la légalité", a-t-il déclaré. "Un comportement frauduleux." Au cours des mois qui ont suivi, l’équipe d’enquête du Times a acquis des années de déclarations de revenus du père de Trump, permettant ainsi au Times de justifier ces affirmations. (L’avocat du président a qualifié l’histoire de «100% de faux et hautement diffamatoire».) L’histoire a explosé sur Twitter: selon les statistiques visibles dans le documentaire, 161 000 concurrent vues de Twitter dans les moments de publication. Comme le disait Binyamin Appelbaum, correspondant du Washington Times à New York, dans un tweet retweeté plus de 16 300 fois: «Savez-vous à quel point il est difficile pour le NYT d'accuser directement quelqu'un, encore moins un président, de fraude fiscale, qui est un crime fédéral? C’est très très haut. Et nous voici."

Et pourtant, une semaine après sa publication, les conséquences de l'histoire pour Trump ne sont pas claires. Les activités prétendument frauduleuses ont eu lieu il y a près de deux décennies, dépassant de loin le délai de prescription de six ans applicable à la fraude fiscale fédérale. Bien que les sanctions civiles ne soient pas limitées dans le temps et que les autorités de réglementation de la ville et de l'État de New York «recherchent activement toutes les voies de recherche appropriées» ouvertes par le rapport du Times, il n'est pas clair si (et il semble peu probable que) l'IRS audite Trump ou poursuive des charges.

L’enquête a peut-être également attiré moins d’attention de la part du public ou de discussion, étant donné qu’elle avait été rendue publique au plus fort des audiences de confirmation du juge Brett Kavanaugh auprès de la Cour suprême – une explication possible du fait que, comme le dit Jack Shafer de Politico, c », N’a pratiquement pas été discuté par les émissions politiques du dimanche fixant l’agenda. Quelques heures à peine après la diffusion de la pièce, Trump a participé à un rassemblement dans le Mississippi, se moquant ouvertement du témoignage du Sénat à la magistrature de Christine Blasey Ford et a fait ce qu’il fait de mieux: il a modifié le cycle de l’actualité.

Ce vide dans les nouvelles et la façon dont le cycle de nouvelles s’est accéléré jusqu’au point d’attention d’une journée ont sans doute contribué à la rapidité avec laquelle la fiscalité s’est évaporée de notre conscience générale. Comme le théorisait Baquet dans le documentaire, l’enquête aurait peut-être suscité différentes conversations si elle avait été rendue publique au cours de la campagne du Congrès en faveur d’une réforme fiscale. Mais nous ne pouvons pas être sûrs que cela, ou d’attendre une semaine ou un mois, aurait beaucoup changé. Est-ce que l'histoire a manqué sa fenêtre d'information idéale – ou n'y en a-t-il jamais eu une?

Dans le meilleur des cas, le journalisme d'investigation cherche à mettre en lumière les abus de systèmes spécifiques et des structures de pouvoir qui leur permettent de rester sans contrôle, souvent révélés par l'inspection de documents fades, obscurs et impénétrables. Voir: le fonctionnement interne de la Maison Blanche Nixon, les papiers du Pentagone, la dissimulation d'abus de la part de l'Église catholique, le secret entourant les actions de Harvey Weinstein. Cette illumination crée alors un scandale public – une perturbation du statu quo – en modifiant la façon dont nous comprenons fondamentalement le sujet.

Prenez l’Église catholique: pendant des années, l’idée maîtresse de l’église était qu’elle était bienveillante et agissait toujours dans l’intérêt supérieur de tous les paroissiens et des enfants dont elle avait la garde; des enquêtes sur des abus scandaleusement répandus parmi les membres du clergé et la dissimulation qui en a résulté ont faussé cette conviction. Cela vaut aussi pour les célébrités. Amour ou haïr TMZ, quand il a publié les transcriptions du discours sexiste antisémite de Mel Gibson lors de son arrestation pour conduite avec facultés affaiblies, a fondamentalement compromis la compréhension que la plupart des gens ont de qui il était et ce qu’il représentait.

Le scandale – et l'indignation du public qui le caractérise – oblige le changement. Au cours des 20 dernières années, l’Église catholique a versé des millions de dollars en restitution; Mel Gibson a été (temporairement) blackballé à Hollywood; Harvey Weinstein fait face à des accusations criminelles et ne travaillera probablement plus à Hollywood.

Dans la période qui a précédé et suivi l’élection de Trump, les médias ont consacré des millions de dollars de ressources au journalisme d’investigation destiné à lui-même, à sa famille et à sa fortune. Et, comme le rapporte Susanne Craig, reporter au Times, a déclaré à CNN que l’enquête fiscale «établit un récit factuel de sa vie qui contraste beaucoup avec celui qui est en grande partie diffusé à l’heure actuelle».

Mais est-ce vrai? À un certain niveau, même quand une histoire comme celle-ci révèle de nouvelles informations, elle n’éclaire pas tout ce que nous ne connaissions pas déjà – ou du moins que nous soupçonnions, ou ne comprenions pas comme vrai, même sans aucune preuve irréfutable – de Trump. Il n’ya pas de scandale à ce sujet, car aucune information ne perturbe réellement le fondement de l’image de Trump.

Une affaire avec Stormy Daniels? Preuve qu’il s’agit d’un homme à femmes. Les allégations d'inconduite sexuelle et d'agression? La preuve qu’il est un boor sans vergogne. le Accéder à Hollywood ruban? Preuve qu'il s'agit d'un homme d'une autre époque qui refuse le politiquement correct. Rapports de son incapacité à comprendre la politique politique et économique complexe? C’est un homme simple, pas un élitiste. Selon une rumeur, Trump aurait prononcé le n-word lors de l'enregistrement L'apprenti pourrait dominer le cycle de l'actualité pendant un jour ou deux – comme chacune de ces autres histoires – mais finalement, cela s'estompe. Ce ne serait pas scandaleux, car Trump a déjà démontré ses opinions racistes: comme l’a dit Adam Serwer de l’Atlantique, «L’Amérique n’a pas besoin d’une autre cassette pour savoir qui est Trump».

Si quoi que ce soit, chaque révélation a fait la contraire Ce que le scandale devrait faire: Il n’a pas modifié votre compréhension de Trump, mais a renforcé ce que vous pensiez déjà de lui. Si quelqu'un l'aimait déjà, ils l'aimaient davantage; s'ils le détestaient déjà, ils le haïssaient davantage. Cela ne veut pas dire que ces histoires ne valent pas la peine d’être rapportées ou publiées, mais elles soulignent à quel point leur manque apparent d’effet est étrange et sans précédent. Ils ne démontent pas l’image de Trump; ils durcissent simplement toute réaction existante à cela.

Depuis des années, le journalisme d'investigation a rebondi sur Trump. Pourtant, pendant l'élection, certains espéraient que si quelqu'un pouvait mettre la main sur ses déclarations de revenus, il pourrait éclairer quelque chose de pourri et de creux au cœur même de son récit plus vaste – quelque chose de si dommageable que toute son image et politique. carrière, s'effondrerait. Mais cette supposition s’appuyait sur une lecture particulière de l’image de Trump, partagée par des experts, des analystes et des universitaires de tous les horizons politiques, y compris le Baquet du Times. À savoir que son appel était enraciné dans une version (légèrement éblouissante) du rêve américain – une preuve vivante que vous pouviez commencer petit et finir grand.

À bien des égards, Trump a propagé cette compréhension de lui-même: Comme le souligne le documentaire Showtime, il a passé des décennies à raconter l’histoire du prêt d’un million de dollars qu’il avait reçu de son père. Et bien que ce récit ait pu jouer un rôle central dans la compréhension de son ascension, son image a depuis lors traversé de multiples faillites, exploité les tabloïds, exploité Trump Steaks et adopté une version caricaturale de lui-même. L'apprenti – a changé. Trump est toujours une incarnation du rêve américain, mais d’une version particulière de celui-ci qui a bien moins à voir avec les bootstraps et le travail dur qu’à faire avec le système. C’est le rêve américain de la même manière que la mafia ou Frank Abagnale, source d’inspiration pour Attrape-moi si tu peux, sont le rêve américain. C’est un fier arnaqueur.

Certains pourraient appeler les stratégies de Trump sournoises ou farfelues, mettant à l’épreuve les limites de la légalité. Mais pour Trump et ceux qui l’admirent, ce n’est pas un point contre lui; c'est le point lui-même. Trump est né dans une certaine sorte de privilège, mais jamais assez pour l'élever aux échelons de la société d'élite, et l'acceptation correspondante, dont il avait tant besoin. Au lieu de cela, il se fraya un chemin dans la scène sociale de Manhattan, brandissant les mêmes symboles de la richesse: les écoles de la Ivy League, les femmes modèles, la consommation ostentatoire. Et il l'a fait en exploitant les lois sur la faillite et les codes des impôts – et en s'en vantant. Il a travaillé sur un système qui lui était par ailleurs fermé, même s'il l'a fermé aux autres. On peut soutenir que ce n’est pas ce que l’on appelle le récit «bootstraps» qui le rend si attrayant pour des millions de personnes qui découvrent qu’elles aussi ont été bloquées de l’échelle sociale que nous avons appris à gravir. Et c’est précisément pourquoi l’impôt fiscal, comme le vaste regard sur sa supposée philanthropie au Pulitzer Prize du Washington Post, n’a pas eu l’impact explosif auquel on pouvait s’attendre.

L’enquête du Times sur les antécédents fiscaux de Trump est en cours, à l’instar de nombreuses autres, et nous ne savons pas ce qu’ils pourraient découvrir. Mais même si un nouveau reportage révèle quelque chose qui change vraiment l'histoire de Trump – s'il y avait une bande de lui dénigrant ses partisans, ou s'il avait réellement tiré sur quelqu'un sur Fifth Avenue – il est probable qu'une grande partie de la base de Trump refuserait toujours de le faire. accepter cette révélation, ou ses implications. Pourquoi croire que les journalistes qui appartiennent à la même élite ont toujours rejeté Trump, qui ont présenté son succès, même s'il était "non traditionnel", comme un criminel? Ces mêmes journalistes ont passé deux ans et demi à demander à plusieurs reprises aux électeurs de Trump: «Avez-vous déjà changé d’avis? Et maintenant?"

À ce stade, c’est comme si le rejet des questions principales des journalistes à propos de Trump et l’ignorance des dernières nouvelles étaient devenus une source de fierté. Et pour ceux qui détestent déjà Trump – un président historiquement impopulaire qui a perdu le vote populaire – il y a très peu de choses qui pourraient les amener à revoir leur opinion de lui. (S'il y a quelqu'un qui regrette ne pas En votant pour Trump, je n’ai pas encore entendu parler d’eux.) Il est difficile d’imaginer quelqu’un qui trébuche sur le seul secret qui ébranlerait réellement les gens de ces positions profondément enracinées. Bien sûr, ce n’est pas une raison pour arrêter de regarder.

Le passé de Trump est peut-être rempli d’ombres, mais il passe chaque jour de sa présidence à montrer au public qui il est et quels sont les idéaux qu’il représente, que ce soit par ses actions, ses tweets, ses meetings, ses embauches et ses licenciements. Les scandales potentiels ne résonnent pas parce que les lecteurs sont fatigués ou parce que sa base ne s’en fiche pas. C’est parce que chaque nouvelle histoire donne l’impression de lire quelque chose que vous avez toujours connu. ●