Rapport Mueller PSA: Préparez-vous à la déception

Les critiques du président Donald Trump ont passé ces 17 derniers mois à anticiper ce que certains espèrent être parmi les événements les plus excitants de leur vie: le rapport final de l'avocat spécial Robert Mueller sur l'interférence des élections russes de 2016.

Ils peuvent être déçus.

Histoire continue ci-dessous

C’est le mot que POLITICO a reçu de la part des avocats de la défense travaillant sur l’enquête sur la Russie et de plus de 15 anciens fonctionnaires possédant une expérience de la recherche dans le domaine de l’enquête et couvrant le Watergate jusqu’à l’élection de 2016. Le public, disent-ils, ne devrait pas s’attendre à un récit complet et déchirant pour la présidence de l’ingérence du Kremlin et de la prétendue obstruction de la justice par Trump – pour ne pas mentionner une explication de la myriade de sous-parcelles qui ont dérangé les législateurs, les journalistes et les passionnés de Mueller.

Peut-être le plus insatisfaisant: les conclusions de Mueller pourraient ne jamais voir le jour.

«C’est comme ça que ça fonctionne», a déclaré John Q. Barrett, ancien conseiller juridique adjoint auprès de Lawrence Walsh, avocat indépendant, au cours de l’enquête de la période Reagan sur les ventes secrètes d’armes par les États-Unis à l’Iran. «Mueller est un enquêteur criminel. Il n’est ni un gouvernement supervisé ni un historien. "

Tout cela peut sembler étrange après deux années d'intenses reportages décrivant un possible complot entre les campagnes du Kremlin et de Trump, ainsi que les dizaines de tweets de la Maison-Blanche condamnant la sonde Mueller comme une "chasse aux sorcières".

Cependant, des enquêteurs du gouvernement brandissent un drapeau jaune de mise en garde géant pour avertir que le mantra de silence de Mueller ne devrait pas céder la place à un rapport final révélateur et à un blitz d’interviews et de témoignages publics sur Capitol Hill.

«Il ne sera pas un bon témoin», a déclaré Paul Rosenzweig, ancien conseiller principal de l’avocat indépendant Kenneth Starr, qui travaillait désormais comme chercheur principal au R Street Institute, un organisme à but non lucratif. "Ses réponses seront" oui "," non "et" peut-être "."

Pour commencer, Mueller n’est pas soumis aux mêmes règles de base que les sondes gouvernementales très en vue, y compris celles de l’ère Reagan. enquête sur la vente d'armes iranienne et sur le fait que le président Bill Clinton ait menti lors d'une déposition sur son affaire extraconjugale avec un interne de la Maison Blanche. Ces examens s’inscrivaient dans le cadre d’une loi post-Watergate qui a expiré en 1999 et qui obligeait les enquêteurs à soumettre leurs conclusions au Congrès s’ils relevaient des infractions impossibles à saisir, mandat qui a conduit au rapport saluant de Starr qui a révoqué le second mandat de Clinton.

Le mandat de Mueller en matière de rapport est très différent. Il doit informer son supérieur hiérarchique du Département de la justice – actuellement sous-procureur général Rod Rosenstein – de ses besoins budgétaires et de tous les «événements importants» commis par son bureau, notamment des actes d'accusation, des plaidoyers de culpabilité et des assignations à comparaître.

Lorsque Mueller a terminé, il doit rendre un «rapport confidentiel expliquant les décisions en matière de poursuite ou de déclinaison» – ce qui explique essentiellement pourquoi il a choisi de porter des accusations contre certaines personnes mais pas d'autres. Son raisonnement, selon les vétérans de ces enquêtes, pourrait être aussi simple que "il n’y avait pas assez de preuves" pour soutenir une affaire gagnante.

Ensuite, il appartiendra aux dirigeants du DOJ de prendre la décision politiquement turbulente de rendre publique le rapport de Mueller.

Les représentants du gouvernement auront d’abord la possibilité d’examiner les conclusions de l’avocat spécial pour des détails classifiés, allant des sources de renseignements étrangères aux informations recueillies lors du témoignage du grand jury que la loi interdit au gouvernement de divulguer.

Ils devront également peser l’apport d’un certain nombre de forces extérieures puissantes.

La Maison Blanche, pour sa part, a indiqué qu’elle pourrait essayer de s’immiscer dans les débats. L’avocat personnel de Trump, Rudy Giuliani, a déclaré plus tôt cet été que la Maison Blanche s’était réservé le droit de bloquer la divulgation d’informations dans le rapport final de Mueller qui pourraient être couvertes par le privilège du pouvoir exécutif. L’argument juridique n’est pas clair, mais les avocats du président réclament depuis des mois qu’une approbation à la Maison Blanche sera nécessaire, car le ministère de la Justice relève également de la branche exécutive.

Le Congrès est également prêt à avoir son mot à dire. Alors que les dirigeants démocrates espèrent qu’un retour au pouvoir à la mi-novembre, ils pourraient leur donner le pouvoir de citer à comparaître afin d’obtenir le plus d’informations possibles auprès du bureau du conseil spécial, les républicains pourraient tenter de restreindre la divulgation de certains détails susceptibles d’embarrasser le président.

En ce qui concerne l'élaboration du rapport lui-même, Mueller dispose d'une marge de manœuvre importante. Il peut théoriquement être aussi expansif qu'il le souhaite. Toutefois, selon certaines sources qui ont travaillé étroitement avec Mueller au cours de sa longue carrière au sein du ministère de la Justice, son style conservateur va probablement gagner, suggérant qu'il pourrait être plus enclin à en dire moins qu'à plus.

«C’est une situation unique. Il sait qu'il doit résoudre beaucoup de questions pour tenter de satisfaire une grande variété d'intérêts et d'attentes », a déclaré Paul McNulty, ancien procureur général adjoint de l'administration de George W. Bush, qui a travaillé en étroite collaboration avec Mueller à le ministère de la justice.

Le rapport de Mueller va tomber dans l’ombre de la décision controversée de l’ancien directeur du FBI James Comey d’expliquer publiquement les raisons pour lesquelles elle n’a pas poursuivi la candidate aux élections présidentielles Hillary Clinton pour son utilisation d’un serveur de messagerie privé pendant son mandat de secrétaire d’État. Le mouvement a été largement considéré comme une violation du protocole du MJ.

"Ce n'est pas l'approche de Bob Mueller", a expliqué McNulty. «Je serais surpris s’il le faisait par écrit. Je pense qu’il est à propos de «Où sont les faits devant nous?»

Le moment du rapport final de l'enquête Mueller – le bureau du conseil spécial a refusé de commenter ce rapport – reste flou. Bien qu’il n’ait aucune échéance pour terminer son travail, plusieurs sources faisant le suivi de l’enquête indiquent que le conseil spécial et son équipe semblent impatients de conclure. "Je suis sûr qu'il est déterminé à revenir au reste de sa vie", a déclaré Barrett, l'enquêteur d'Iran-Contra, qui est aujourd'hui professeur de droit à la St. John's University.

Mais plusieurs facteurs peuvent encore ralentir les choses, y compris un éventuel affrontement juridique prolongé sur l'obligation de forcer le président à une entrevue assis et des pistes de discussion découlant de la coopération constante de l'ancien président de la campagne Trump, Paul Manafort, et de l'ancien conseiller personnel de Trump. l'avocat Michael Cohen. Les deux hommes ont plaidé coupable cet été.

Le confident de longue date de Trump, Roger Stone, a également déclaré qu'il était prêt pour un acte d'accusation dans l'enquête sur Mueller, ce qui lancerait un processus de procès entièrement nouveau.

«Lorsque votre enquête est en cours, il est difficile de rédiger un rapport final», a déclaré Michael Zeldin, ancien conseiller de Mueller, qui a été conseiller indépendant indépendant dans l’enquête sur George H.W. Les responsables de l’administration Bush ont accusé d’avoir accédé aux fichiers de passeports de Clinton pendant la campagne présidentielle de 1992.

En effet, l’histoire offre une panoplie de choses à attendre du dernier jeu de Mueller. Plusieurs enquêtes menées par des avocats indépendants ont achevé leurs travaux sans aucun rapport, y compris l'enquête de l'ère George W. Bush sur l'identité de l'actionnaire de la CIA, Valerie Plame Wilson.

Et les deux plus gros cas depuis Watergate ont été scindés en petits morceaux, les rapports provisoires ont été publiés alors que les enquêtes plus larges se poursuivaient. L'enquête Iran-Contra a publié des conclusions intermittentes sur des questions de procédure, telles que la manière dont l'immunité des témoins accordée par le Congrès compromettrait les poursuites pénales. Toutefois, l’enquête a duré plus de sept ans et un rapport final a été publié en août 1993, longtemps après la sortie de Reagan de la Maison-Blanche.

La Maison Blanche de Clinton a mené une série d'enquêtes menées par des avocats indépendants, mais aucune comme celle qui a débuté en janvier 1994 avec les premiers accords fonciers conclus par la famille avec Whitewater dans l’Arkansas. La sonde a pris plusieurs tours et s'est étendue pour couvrir plusieurs autres sujets. En 1997, Starr a publié un rapport affirmant que l'avocat adjoint de Clinton White House, Vincent Foster, s'était suicidé. Un an plus tard, il a publié un rapport détaillant les allégations de comportement illégal liées à l’affaire Clinton avec Lewinsky, ce qui a incité la Chambre à ouvrir une procédure de mise en accusation.

Un rapport final sur Whitewater n’est arrivé qu’en mars 2002, plus de huit ans après le début de l’enquête et plus d’un an après la fin du second mandat du Parti démocrate.

Toute cette histoire n’est pas perdue pour Mueller.

«Il sait comment ces enquêtes du Bureau des conseillers juridiques spéciaux peuvent s’éterniser», a déclaré McNulty, désormais président du Grove City College, dans l’ouest de la Pennsylvanie. «Il a vu tout cela au cours de sa carrière. Je sais juste que c’est le genre de personne qui est décisif et s’il pensait qu’il y avait un moyen de ne pas traîner quelque chose parce que cela pourrait être traité de manière appropriée, il ferait de même. avoir la détermination de le faire. En outre, il ne va pas couper un coin juste pour être fait. "

Les enquêteurs précédents ont également eu du mal à gérer la publication des rapports de leurs avocats indépendants.

En 2000, une enquête de près de deux ans sur le secrétaire du travail de Clinton, Alexis Herman, s'est terminée par une déclaration d'une phrase la débarrassant des accusations de trafic d'influence. Le rapport final de l’avocat indépendant Ralph Lancaster a été placé sous un sceau de la Cour fédérale et il a choisi de ne pas demander la permission de le publier.

«J’avais décidé de ne pas exercer mon pouvoir discrétionnaire de poursuite pour l’inculper et je ne voyais aucun sens à aggraver les choses», a déclaré Lancaster dans un entretien avec lawinterview.com en 2005. “La presse ne l'a jamais comprise. Personne n'a demandé à le voir… ce qui me convient parfaitement.

Patrick Fitzgerald, l'avocat indépendant chargé de l'enquête Plame, n'était nullement tenu de rédiger un rapport en raison des directives spécifiques régissant sa nomination. Témoignant devant le Congrès alors que sa sonde se terminait, Fitzgerald a défendu cette approche en soulignant que les témoins du grand jury s'attendent au secret lorsqu'ils témoignent. Il a également noté qu’un procès public de 2007 impliquant I. Lewis «Scooter» Libby, un ancien conseiller principal du vice-président Dick Cheney reconnu coupable de parjure, avait révélé une grande partie des détails de l’enquête.

«Je pense que les gens ont beaucoup appris sur ce que nous avons fait», a déclaré Fitzgerald. «Ils n’ont pas tout appris. Mais si vous parlez d’un rapport public, il n’a pas été prévu, et je le crois et je l’ai déjà dit, je pense que cela convient. "

Mary McCord, professeur de droit à l’Université de Georgetown et ancienne responsable du ministère de la Justice ayant supervisé l’enquête du FBI sur l’ingérence de la Russie avant la nomination de Mueller, a mis en garde contre les attentes exacerbées concernant le rapport final du conseil spécial.

"Ne négligez aucun de ces faits actuels pour suggérer un résumé rapide et tout le monde va avoir la chance de le lire le lendemain", a-t-elle déclaré. "Ce sera probablement détaillé car ce matériel est détaillé, mais je ne sais pas si tout sera rendu public."

Certains des principaux acteurs de la saga russe disent qu’ils se sont eux aussi résignés à ne pas obtenir un ensemble complet de réponses du travail de Mueller. "Je suppose qu'il y aura beaucoup de détails que nous n'apprendrons jamais et beaucoup d'autres qui ne seront jamais révélés", a déclaré Robbie Mook, responsable de la campagne 2016 de Clinton.

Mais Mook a ajouté que les efforts de Mueller peuvent être considérés comme un "succès" s’il répond à quelques questions. Par exemple, Mook veut savoir si et comment le gouvernement russe a infiltré la campagne Trump pour influencer le résultat des élections. Il veut savoir s’il ya eu un effort à la Maison-Blanche ou sur l’orbite du président pour dissimuler ce qui s’est passé.

"Il s'agit de gros problèmes, pas de petits détails", a-t-il déclaré. «Je pense que nous devons tous prendre du recul et considérer cela moins comme une intrigue dramatique que comme une véritable question fondamentale de notre sécurité nationale.»