[ad_1]
Lorsque le journaliste John D’Agatta a écrit une pièce de théâtre intitulée «La vie d’un fait» en 2003, il ne pouvait pas savoir qu’il deviendrait un jour un drame terriblement engageant à Broadway mettant en vedette un jeune sorcier.
Veuillez noter que cette phrase comporte six à huit erreurs, selon ce que vous considérez comme une erreur.
D'abord, “D'Agata” n'a qu'un seul “T.” L'émission qui a débuté jeudi au Studio 54, mettant en vedette Daniel Radcliffe avec Bobby Cannavale et Cherry Jones, n'est pas un drame, mais une comédie d'actualité, intitulée “ La durée de vie d'un fait "- pas la" vie. "
De plus, la pièce n’a pas été écrite en 2003, ni par M. D’Agata; il a plutôt été écrit, plus récemment, par un trio dont je préférerais omettre le mérite officiel car, eh bien, je trouve ça maladroit: Jeremy Kareken & David Murrell et Gordon Farrell.
Si vous pensez que cela est noble de ma part, attendez que vous sentiez la caricature mûre de la pièce de M. D’Agata, en particulier comme l’habitait le fanfaron M. Cannavale. «L’exactitude ne m’intéresse pas, crie-t-il. "La vérité m'intéresse." C’est pourquoi il ne se considère pas comme un journaliste (erreur n ° 6) mais comme un essayiste lyrique pour qui l’atmosphère prime sur les faits et le rythme sur la fiabilité.
Cela signifie-t-il qu'il peut juste inventer des trucs ou falsifier des détails, comme je le faisais?
«La durée de vie d'un fait» est basé sur un livre du même nom que M. D'Agata a écrit à Jim Fingal en 2012. Ce livre, à son tour, était basé sur un argument qui avait commencé lorsque M. Fingal, jeune intern, a été chargé de vérifier un article – pardon, essai – écrit par M. D'Agata à propos du suicide d'un adolescent dans un complexe hôtelier de Las Vegas en 2002.
Tel que décrit délicieusement ici par M. Radcliffe, qui a maintenant mis le personnage de sorcier derrière lui, le personnage de Fingal est le contraire spirituel et physique de D’Agata: débraillé, petit, maladroit et persévérant. Il est un moustique pour le lion de M. Cannavale. Désigné par le rédacteur en chef d'un magazine new-yorkais glacé pour vérifier les faits de l'essai de 15 pages, il produit un tableur de 130 pages résumant ses questions.
Certains abordent des points tangibles si des détails discutables sont: les briques de pavement de la station sont-elles rouges ou, moins intéressant, marron? Certains sont épistémologiques: comment D’Agata aurait-il pu savoir de quoi il n’avait pas été témoin? Et certains suggèrent que l'auteur est entré profondément dans le territoire de la fiction à fond.
Jamais plus que maintenant, avec des accusations de fausses actualités, ces questions n'ont dérangé des écrivains, qu'il s'agisse de journalistes, d'essayistes ou de critiques. Les erreurs, les mensonges et les opinions sont interchangeables avec les faits de Twitter, créant un nimbe de doute (et d'opportunités d'embellissement «artistique») autour de tout.
Cela concerne apparemment aussi les auteurs dramatiques. Le gloss de New York qui doit publier l’essai de D’Agata dans «La durée de vie d’un fait» n’est pas celui où le véritable M. Fingal a été interné. Il a travaillé pour un magazine appelé The Believer – alors basé à San Francisco – à qui l’essai a été soumis après que le Harper’s Magazine l’a rejeté en raison d’inexactitudes factuelles. En supposant que vous croyiez à des comptes rendus du New York Times et du Daily Beast.
Et le processus de vérification du croyant, qui s’étend en réalité sur sept ans, est contraint dans le jeu par une épreuve de cinq jours avec un délai imminent chez l’imprimeur. Ce qui n’aurait pas d’importance, c’est que, pour tous les éditeurs, l’idée de combler autant de lacunes factuelles béantes en si peu de temps semble ridicule.
Nous pouvons au moins être reconnaissants pour l’une des libertés des auteurs: l’invention d’Emily Penrose, la rédactrice en chef du magazine, à la fois juste et lucide. Sans elle, «La durée de vie d'un fait» ne serait que les deux côtés d'un argument immuable, répété avec des variations à l'infini.
En fait, c’est de toute façon ce que c’est, mais Penrose, qui sert de pivot à l’argument, lui donne des nuances et une signification réelle. Elle voit la publication dans le contexte d'un écosystème de connaissances en détérioration, avec des implications politiques et sociétales énormes.
Le rôle donne également à Mme Jones la chance rare de briller dans un matériau plus léger que ses missions habituelles à Broadway. S'engageant dans un dialogue vif et insondable, elle suggère un mélange de Walter Burns et Hildy Johnson, rédactrice en chef et journaliste de «The Front Page».
Le fait qu’elle soit aussi, à l’instar de ces personnages archétypaux masculins, une créature totalement professionnelle en fait un jeu rare dans lequel le sommet féminin du triangle n’est pas une figure romantique. Je remets à Bechdel «La durée de vie d’un fait» de grands points pour cela, mais aussi quelques inconvénients d’engagement. Forçant à chaque tentative, Fingal cherche à approfondir des détails de sa vie personnelle, elle nous exclut également.
Si cela est sec, la sécheresse est en quelque sorte un choix fascinant. Il y avait un genre de comédie de Broadway censé être d'actualité, mais pas émotionnel. Des jeux comme «Prends-la, elle est à moi», «Fair Game» et «Norman, Is That You? »Ont traité les problèmes sociaux actuels – l’écart entre les générations, le divorce, la libération des homosexuels -, comme des points de repère pour un divertissement léger le soir, et ont été les bienvenus en tant que tels. Alors est celui-ci.
Mais «La durée de vie d’un fait» veut clairement être plus que cela, même si sa matière première n’est pas assez solide pour le drame. (D'une part, l'essai original, intitulé «What Happens There» et repris dans le dialogue, est si violet qu'il semble à peine en vaut la peine.) Les auteurs compensent en gonflant le prétendu talent artistique de D'Agata aux proportions de Didion et de Fingal. ténacité à la manie.
Bien que la compression et l’exagération soient des outils d’écriture essentiels – je les utilise maintenant -, ils sont peut-être plus méfiants dans une pièce sur les dangers de la compression et de l’exagération que dans le genre de comédie sur le boulevard à laquelle «La durée de vie d’un fait» ressemble autrement.
Ici, ils servent à masquer le "fait" que les auteurs, qui ont des liens divers, n’ont jamais résolu le problème de la poursuite du conflit vers un point culminant – pas plus que D’Agata et Fingal n’ont jamais convenu d’une définition de la vérité. Après 95 minutes d'arguments plausibles de chaque côté, le jeu se termine par un haussement d'épaules. Ils ont tous les deux raison! Et les deux ont tort.
Alors est-ce que je me suis trompé – ou juste sélectivement véridique – en appelant «La durée de vie d'un fait» «terriblement engageant» il y a seulement 20 paragraphes? Il aurait peut-être été plus précis d’avoir écrit «terriblement engageant, mais pas aussi intelligent qu’il le pense», s’il était moins à la hauteur.
Le fait que cela ait peu d’importance, c’est le résultat d’une formidable mise en scène comique de Leigh Silverman. Avec son casting, son timing impeccable, son set parfait de Mimi Lien et son sound design de Palmer Hefferan, il risquerait fort de faire rire même sans dialogue. C’est ce que vous appelez un bon moment.
Bien sûr, je ne peux pas le prouver.
Source link
