[ad_1]
Des documents hautement secrets finalement publiés mercredi, y compris un projet d'acte d'accusation au pénal contre l'ancien président Richard Nixon, pourraient guider l'enquête de l'avocat spécial Robert Mueller sur le président Trump, selon un groupe d'analystes judiciaires qui ont poursuivi en justice pour découvrir les documents.
En particulier, les documents du procureur spécial de Nixon, Leon Jaworski, sont étonnamment rares et essentiellement factuels, ce qui pourrait conseiller à Mueller de ne pas émettre de conclusions ou d’opinions juridiques de longue haleine. Et les documents ont été en grande partie tenus secrets du public pendant des décennies, évitant ainsi le spectacle politique du rapport publié par l'avocat indépendant Ken Starr des décennies plus tard, après son enquête sur l'ancien président Bill Clinton.
Stephen Bates, qui travaillait pour Starr, et les bloggers juridiques Jack Goldsmith et Benjamin Wittes ont remporté la bataille pour forcer les Archives nationales à dévoiler la soi-disant "Feuille de route de Watergate" et ses documents connexes le mois dernier à la Cour fédérale du District de Columbia, car ils ont fait valoir que les documents avaient aujourd’hui d’importantes implications politiques qui outrepassaient l’intérêt du gouvernement de les garder secrets.
"Tandis que Mueller envisage de rédiger un" rapport "sur une éventuelle entrave à la justice présidentielle, deux modèles s'offrent à lui dans la mesure où il envisage un renvoi pour mise en accusation", ont écrit les trois analystes sur leur blog en septembre. "L'un d'entre eux, le rapport Starr, est bien compris et considéré par beaucoup de commentateurs sous un jour négatif. L'autre, la feuille de route, reste secrète plus de 40 ans après sa transmission au Congrès. Peu de gens en ont même entendu parler. "
Le rapport salace Starr, publié en septembre 1998, est devenu à la fois un ballon politique et un ballon de démolition dès sa publication, des critiques affirmant qu'il s'agissait d'un document ouvertement politique. Le début du rapport contenait une sorte de clause de non-responsabilité, notant que "de nombreux détails" contenus dans "révèlent des informations très personnelles; beaucoup sont sexuellement explicites. C'est regrettable, mais essentiel".
"Le document est … extrêmement pertinent pour les discussions en cours sur la manière dont Mueller devrait procéder."
Mais contrairement au rapport Starr, la feuille de route discrète de Watergate est "presque entièrement non argumentative", ont écrit les rédacteurs de Lawfare mercredi soir. "À cet égard, le rapport Starr est un monde éloigné qui présente un long récit et inclut ensuite un ensemble d'interprétations juridiques faisant valoir que les faits rapportés pourraient constituer des motifs d'impeachment. La feuille de route ne contient absolument aucune thèse."
Les analystes juridiques ont fait valoir que la feuille de route de Watergate pourrait donner un aperçu du débat juridique en cours sur la question de savoir si un président pourrait être constitutionnellement accusé d'entrave à la justice, ainsi que s'il serait approprié, en vertu des lois sur les conseils spéciaux de Mueller un rapport public ou confidentiel sur ses conclusions – devrait-il émettre un rapport?
"Le document est … extrêmement pertinent pour les discussions en cours sur la manière dont Mueller devrait procéder", ont ajouté Bates, Goldsmith et Wittes. "Il est possible que cela soit même pertinent pour les discussions qui ont lieu au sein de l'enquête même de Mueller."
Après avoir examiné la feuille de route du Watergate, les trois analystes juridiques ont écrit ce qu’il fallait retenir pour Mueller: «Tout d’abord, c’est moins, c’est plus. Le document est puissant parce qu’il est tellement épargné; parce qu’il essaie d’informer, pas de persuader, parce manque d'excès rhétorique ".
Suivant: "La Feuille de route fait extrêmement attention à ne pas faire – ou semble faire – le travail du Congrès pour cela", ont-ils ajouté. "[T]La feuille de route donnait simplement au Congrès les informations à utiliser comme bon lui semblait les membres et évitait avec assiduité les instructions ou les messages didactiques sur la manière de les utiliser. "
Et enfin: "La feuille de route donne une leçon importante sur la retenue. … Leon Jaworski a écrit un document méticuleux de 55 pages qui ne contient pas un mot d'excès. Il l'a transmis au Congrès, où il n'a pas coulé. C'est puissant en partie parce que c'est tellement dans le livre. Un peu comme Bob Mueller. " (Contrairement au rapport Starr, rédigé du point de vue du procureur, la feuille de route du Watergate publiée mercredi n'est pas écrite dans la voix de Jaworski. Il s'agit plutôt d'un document judiciaire, comme l'acte d'accusation.)
Les documents de la feuille de route de Watergate ont été initialement fournis au Congrès sous scellés il y a 45 ans, sur ordre du juge d'appel fédéral John Sirica, après que le procureur spécial Jaworski eut affirmé qu'il disposait théoriquement de suffisamment d'éléments de preuve pour justifier à nouveau les accusations criminelles Nixon, alors ne permet pas à un président en place de faire face à une inculpation pénale.
LE FBI NOTIFIE UN SYSTEME ALLEGUE DE PAYER LES FEMMES POUR FAIRE DE FAUX ACCUSATIONS CONTRE MUELLER
Sirica a autorisé la divulgation confidentielle de ces documents au Congrès en mars 1974, après que le Congrès eut déjà engagé une procédure de destitution. Nixon a finalement démissionné le 8 août 1974, faisant face à une destitution et à une destitution presque certaine.
Le projet d'acte d'accusation contre Nixon contenait des accusations de corruption, de complot, d'obstruction à la justice et d'entrave à une enquête criminelle – et sept collaborateurs de Nixon, accusés par la suite, ont également été accusés d'obstruction.
L’acte d’accusation, qui comportait dans le coin supérieur droit une mention manuscrite indiquant qu’il s’agissait d’un «projet», se lisait comme suit:[F]le 21 mars 1973 ou vers cette date… Richard M. Nixon s'est allié, conspire, conspire, consente, s'accorde illégalement, volontairement et sciemment et s'entend avec des conspirateurs… pour commettre des pots-de-vin… faire obstruction à la justice… et faire obstruction au criminel enquête."
Cependant, d'éminents analystes juridiques, dont le professeur émérite de Harvard, Alan Dershowitz, ainsi que le Bureau du conseiller juridique du département de la justice, ont longtemps soutenu qu'un président en exercice ne pouvait être mis en accusation, même s'il commettait un crime.
"Le grand jury a pu déterminer que Nixon était lui-même un criminel. La seule raison pour laquelle ils ne l'ont pas inculpé, c'est parce qu'il était question de savoir si un président en exercice pouvait ou non être inculpé", Ken, historien de l'Université de Virginia Miller Hughes a déclaré dans une interview.
Le président Trump a déclaré lundi à la chaîne de télévision américaine "The Ingraham Angle" qu'il était toujours frustré par l'enquête de Mueller, qu'il qualifie depuis longtemps de "chasse aux sorcières" partisane dirigée par des avocats démocrates, mécontent qu'il ait remporté l'élection présidentielle de 2016. Cependant, il a également indiqué qu'il pourrait offrir une certaine coopération au fur et à mesure que l'enquête s'achèverait.
CLIQUEZ POUR CONNAÎTRE LE RAPPORT COMPLET DE L'ENTREVUE TRUMP-INGRAHAM
"C’est ridicule que je doive faire quelque chose, car je n’ai rien fait, mais oui, nous ferons probablement quelque chose, oui, nous répondrons aux questions", a déclaré Trump à l’animatrice Laura Ingraham.
Source link
