Selon une étude, dans la chirurgie du cancer du col utérin, le traitement mini-invasif est pire qu'open ouvert.

Différences de taux de survie par type de chirurgie

Parmi les 2 461 patients ayant subi une hystérectomie radicale pour un cancer du col utérin à un stade précoce, environ la moitié ont subi une intervention peu invasive et les femmes restantes ont subi une intervention chirurgicale à ciel ouvert, ont découvert Rauh-Hain et ses collègues. Dans le groupe peu invasif, 94 femmes sont décédées quatre ans après la chirurgie; L'étude montre que 70 femmes du groupe de chirurgie ouverte n'ont pas survécu à quatre ans.

Cela se traduit par un risque de décès de 9,1% pour les femmes du groupe mini-invasif et un risque de décès de 5,3% dans le groupe de chirurgie ouverte, ont écrit les chercheurs.

Rauh-Hain et ses collègues ont également analysé les informations d'une base de données nationale distincte sur le cancer et ont découvert un taux de survie stable pour le cancer du col utérin à un stade précoce avant 2006. Cependant, après cela, le moment où l'hystérectomie radicale mini-invasive s'est généralisée – les taux de survie ont régulièrement diminué d'environ 0,8% par an. Cette tendance suggère une relation de cause à effet entre les procédures mini-invasives et des taux de survie plus bas, selon les auteurs.

Différences de récidive du cancer par type de chirurgie

Dans l'ensemble, les femmes qui ont subi une hystérectomie radicale peu invasive avaient quatre fois plus de risques de subir un cancer du col de l'utérus récurrent que les femmes subissant une chirurgie ouverte, a-t-il déclaré. Et la chirurgie mini-invasive était associée à un taux de survie globale plus faible après trois ans: près de 94% ont survécu, contre 99% des patients ayant subi une chirurgie ouverte.

Alors, que peut faire une patiente atteinte d'un cancer du col de l'utérus si elle a subi une hystérectomie radicale peu invasive?

Selon Ramirez, elle devrait avoir une discussion avec son médecin sur les résultats de la recherche et se concentrer sur les moments où elle "risque le plus de récidive". Il a noté que la plupart des patients de son étude ayant eu une récidive du cancer avaient retrouvé leur cancer dans les deux ans.

Les patients qui ont subi une intervention chirurgicale peu invasive il y a plus de deux ans devraient se sentir "rassurés", car "très probablement, tout ira bien", a-t-il déclaré.

Les autres patients, ceux dont les opérations peu invasives ont eu lieu au cours des deux dernières années, devraient discuter des études avec leur médecin et connaître les «signes de récidive de la maladie – signes tels que saignements vaginaux, ballonnements abdominaux, douleurs inattendues et persistantes», Ramirez. m'a dit. Ces patients devraient également parler d'un plan de surveillance plus étroite avec leurs médecins, a-t-il déclaré.

Un message fort sur la chirurgie

Rauh-Hain convient que les patients devraient discuter des études et d'un plan de surveillance exhaustif avec leur médecin.

Parce que les résultats des deux études sont "très, très similaires", ils transmettent "un message fort que, en fait, la chirurgie mini-invasive n'est pas une approche sûre chez les patients atteints d'un cancer du col utérin à un stade précoce", a-t-il déclaré. "Nous ne savons vraiment pas pour le moment pourquoi les patients ayant subi une chirurgie mini-invasive ont eu une survie pire."

Bien qu'aucune des deux études n'ait été conçue pour répondre à cette question, Ramirez a déclaré qu'après avoir équilibré les facteurs de risque entre les deux groupes de patients de son étude, la seule différence était l'approche chirurgicale réelle. Quelle est donc la particularité de la chirurgie mini-invasive qui pourrait augmenter le risque de récidive du cancer?

Un facteur est que les chirurgiens "insufflent" ou injectent du gaz carbonique dans la cavité abdominale – le gonflent, essentiellement – afin de mieux voir et de mieux travailler. Des études chez l'animal ont suggéré que le dioxyde de carbone pourrait augmenter la capacité des cellules cancéreuses à s'implanter dans la muqueuse abdominale ou pelvienne, a déclaré Ramirez. Il a ajouté que le manipulateur, un outil utilisé lors de ces procédures, pourrait également jouer un rôle dans "la propagation de ces cellules cancéreuses dans le bassin et l'abdomen."

Finalement, les résultats de l'étude ont été "une surprise", a déclaré Ramirez, ajoutant qu'il ne s'était pas attendu à envoyer une "onde de choc" dans le champ de l'oncologie gynécologique.

Choc livré, les chirurgiens et les médecins ont répondu.

Que peuvent faire les patients?

Cependant, l'évaluation de son centre de cancérologie en particulier n'a montré aucune différence de survie entre les patients ayant subi une chirurgie ouverte et ceux ayant subi une intervention mini-invasive, a déclaré Gotlieb, qui n'a participé à aucune des deux études.

"Nos conclusions ont été rédigées, acceptées pour publication et seront publiées prochainement dans le Canadian Journal of Ob-Gyn", a déclaré Gotlieb, qui a précisé que chaque centre de traitement du cancer pourrait effectuer la même évaluation de ses propres données.

Parmi les nouvelles études, il a déclaré: "C’est un travail important qui a été bien fait et nous devons tous prendre l’information au sérieux, mais elle est obtenue à partir de registres du cancer qui contiennent de nombreux facteurs de confusion." (Les facteurs de confusion sont des facteurs susceptibles de fausser les résultats.)

Il se demande également pourquoi d’autres études, y compris la sienne, montrent une équivalence entre la chirurgie ouverte et les procédures mini-invasives.

"De nombreuses questions et controverses demeurent", a-t-il déclaré. S'il existe des différences dans les résultats des études, la causalité n'a pas été établie et "des investigations supplémentaires sont essentielles pour comprendre ce qui se passe", a-t-il déclaré, notant que les auteurs des deux études tiraient une conclusion similaire.

Les chirurgiens sont des individus avec des antécédents uniques

"J'aimerais faire une étude qui examine les médecins individuels et les résultats de chaque médecin", a déclaré Brawley. Selon lui, dans le cadre de telles études, certains médecins utilisant "le champ d'application et les techniques robotiques" obtiennent de très bons résultats alors que d'autres non.

Certaines sensations tactiles sont perdues lors de l'utilisation d'un robot, et de nombreux chirurgiens ne s'y sont pas ajustés, ce qui peut être une difficulté, a-t-il déclaré.

La chirurgie robotique et laparoscopique se développe si rapidement que les éducateurs s'inquiètent du fait qu'il n'y a pas assez de chirurgiens qui savent comment opérer de manière traditionnelle, a déclaré Brawley. "La chirurgie traditionnelle est nécessaire chez certains patients ayant des antécédents d'obstruction intestinale ou d'autres complications", a-t-il déclaré.

Pour les patients, la solution consiste à "trouver un chirurgien en qui vous avez confiance" et à suivre la méthode qu'il recommande, a-t-il déclaré. Il disait aux patients de regarder leur médecin dans les yeux et leur demandait s'ils se sentaient à l'aise d'utiliser le portique ou le robot.

"Si vous faites confiance à ce médecin et que celui-ci se sent à l'aise d'utiliser la lunette ou le robot, je suis convaincu qu'il est acceptable de faire cette intervention chirurgicale avec la lunette ou le robot avec ce médecin", a déclaré Brawley.

Gotlieb a souligné que "les attentes de survie sont supérieures à 90%" pour les deux groupes de patients atteints de cancer du col utérin dans les deux études, ceux opérés de manière peu invasive et ceux opérés de chirurgie ouverte.

"Il est clair que traiter un diagnostic de cancer est un défi de taille dans la vie", a déclaré Gotlieb. "Chaque personne trouve ses propres ressources et forces sur la façon de gérer la vie après le diagnostic."