Toute l'industrie du haut débit poursuit le Vermont pour mettre fin à la loi de neutralité du Net

Les groupes de pression les plus importants du pays dans le secteur de la large bande ont poursuivi le Vermont afin d'empêcher l'adoption d'une loi nationale exigeant que les fournisseurs de services Internet respectent les principes de la neutralité de l'internet pour pouvoir prétendre à un contrat gouvernemental.

La poursuite a été intentée hier devant la US District Court, dans le Vermont, par le lobby CTIA de l'industrie du téléphone mobile, le lobby NCTA de l'industrie du câble, le lobby USTelecom des télécommunications, la New England Cable & Telecommunications Association et l'American Cable Association (ACA), qui représente les PME entreprises de câblodistribution.

La CTIA, la NCTA, USTelecom et l’ACA ont également poursuivi en justice la Californie pour qu’elle arrête une loi beaucoup plus stricte sur la neutralité du réseau, mais elle étend maintenant la bataille juridique à plusieurs États. Ces groupes de pression représentent tous les plus grands fournisseurs d’accès Internet mobile et résidentiel aux États-Unis et des centaines de plus petits FAI. Comcast, Charter, AT & T, Verizon, T-Mobile US, Sprint, Cox, Frontier et CenturyLink sont parmi les membres du groupe.

La loi ne s'applique qu'aux entrepreneurs du gouvernement

Alors que la loi californienne s’applique à tous les fournisseurs de haut débit consommateurs, la loi du Vermont est plus restrictive et peut être plus susceptible de survivre à une contestation judiciaire. La loi du Vermont crée un processus dans lequel les fournisseurs de services Internet peuvent certifier qu'ils se conforment aux directives de neutralité du Net, et stipule que les agences de l'État ne peuvent acheter des services Internet qu'à des fournisseurs de services Internet qui obtiennent ces certifications.

Le gouverneur du Vermont, Phil Scott, un républicain, a également publié un décret imposant des exigences similaires aux agences de l'État. Le procès intenté contre l’industrie du haut débit demande au tribunal de statuer que la loi fédérale et le décret du Vermont sont préemptés.

Les groupes de lobbyistes évoquent l'abrogation par la Commission fédérale de la communication des règles de neutralité du réseau à l'échelle des États-Unis, car l'ordonnance de la FCC revendique le pouvoir d'anticiper les lois des États en matière de neutralité du réseau.

La loi et l'ordre exécutif du Vermont "imposent à un fournisseur de services Internet, au moment de la signature d'un contrat de service avec l'État", d'imposer un mandat de neutralité du réseau généralisé à un transporteur public ", indique le procès. La plainte indique en outre:

Les tentatives du Vermont visant à relancer et même à étendre un régime réglementaire abrogé sont clairement préemptées par la loi fédérale – un résultat que, comme on le verra plus loin, les membres du gouvernement du Vermont ont porté à l'attention de l'Assemblée générale du Vermont et du gouverneur avant qu'ils ne les adoptent. mesures, mais qu’ils n’ont pas tenu compte de ces actions. En vertu de la clause de suprématie de la Constitution des États-Unis, les mesures gouvernementales qui contreviennent aux lois fédérales et aux décisions politiques valablement adoptées, y compris celles contenues dans les ordonnances de la FCC, sont préemptées et n'ont ni force ni effet.

La loi de l'État est également préemptée en raison de "la nature intrinsèquement inter-États" du haut débit, a indiqué la plainte.

Le Vermont s'engage à se défendre

Pour obtenir une certification pour des contrats d'État, le Vermont indique que les fournisseurs de services Internet doivent démontrer qu'ils ne bloquent pas et ne réduisent pas le trafic Internet licite ni ne procèdent à des priorités rémunérées. La certification interdit également aux fournisseurs de services Internet de "se livrer à des pratiques commerciales trompeuses ou trompeuses qui dénaturent le traitement du trafic ou du contenu Internet à leurs clients". Les fournisseurs de services Internet souhaitant obtenir une certification doivent également divulguer publiquement des informations précises sur leurs pratiques de gestion de réseau, leurs performances et les conditions commerciales de leur service Internet.

Scott a critiqué les groupes de lobby, affirmant qu'il travaillerait avec le bureau du procureur général pour se défendre contre le procès. La déclaration de Scott a déclaré:

Notre loi sur la neutralité de l'internet et mon décret font clairement apparaître la volonté des élus du Vermont, de toutes les branches et de tous les partis, de préserver et de promouvoir un Internet libre et ouvert au Vermont.

Je suis déçu d'apprendre que des entreprises nationales de télécommunication et de câblodistribution envisagent de nous poursuivre en justice pour avoir pris des mesures pour protéger nos citoyens et notre économie.

Bien que je comprenne qu'une réglementation cohérente est importante pour assurer un secteur des télécommunications et du câble dynamique et prospère, notre obligation en tant que gouvernement d'état est envers nos citoyens, qui, je crois fermement, ont le droit d'accéder librement et librement à l'information sur Internet. En l'absence d'une norme nationale pour protéger ce droit, les États doivent agir.

Les FAI prétendent que la préemption de la FCC a été contournée

La poursuite de l’industrie contre le Vermont risque d’être plus difficile à obtenir que celle intentée contre la Californie, car les États ont toute latitude pour déterminer comment attribuer des contrats à des fournisseurs.

Malgré cette limitation, la poursuite de l'industrie affirme que les exigences du Vermont vont trop loin:

L'État ne peut échapper à la force préventive de l'ordonnance de 2018 [that repealed federal net neutrality rules] et la loi fédérale plus largement en affirmant qu'elle exerce simplement son pouvoir de dépenser comme tout acteur du marché privé. Le décret et [legislation] réglementer expressément la fourniture de services des fournisseurs de services Internet à tous les clients de l'État, et pas seulement aux clients et aux contrats du gouvernement. En contrôlant les précédents judiciaires, les États ne peuvent pas échapper à la préemption fédérale en réglementant indirectement, par le biais de leurs dépenses, de leurs achats ou d’autres pouvoirs commerciaux, ce qu’il leur est interdit de réglementer directement. En effet, si les États étaient autorisés à contourner la préemption fédérale de cette manière, ils auraient toute latitude pour utiliser leurs pouvoirs de dépenser afin de saper la loi fédérale établie sur pratiquement tous les sujets, notamment les droits civils, la liberté de religion et diverses autres questions.

La poursuite pourrait servir de test pour d’autres États qui tentent de réglementer indirectement la neutralité de l’Internet par le biais de contrats conclus avec des États. Outre le Vermont, les gouverneurs d'Hawaï, du Montana, du New Jersey, de New York et de Rhode Island ont également émis des décrets exécutifs visant à imposer des règles de neutralité de l'Internet aux fournisseurs de services Internet qui fournissent un service Internet aux agences gouvernementales de l'État.

L'Oregon a également imposé une loi nationale interdisant aux agences de l'État d'acheter des services Internet fixes ou mobiles à des fournisseurs de services Internet violant les principes fondamentaux de la neutralité de l'internet.

À l'instar de la Californie, l'État de Washington est allé plus loin et a imposé des règles de neutralité du Net à tous les FAI.

Le ministère de la Justice des États-Unis a également poursuivi la Californie pour mettre fin à sa loi sur la neutralité de l'internet. Mais la question clé de savoir si la FCC peut anticiper une loi de neutralité du réseau, quelle que soit sa portée, sera tranchée dans une affaire différente pendante devant la Cour d’appel des États-Unis pour le circuit du district fédéral de Columbia. Dans cette poursuite, les procureurs généraux des États et d’autres parties ont poursuivi la FCC pour annuler l’abrogation des règles fédérales de neutralité du réseau et la préemption des lois des États.