[ad_1]
Il y avait aussi des cas de fraude potentielle. Le plus évident concerne une société écran appelée All County Building Supply & Maintenance, qui a «siphonné des millions de dollars de l’empire de Fred Trump» en majorant le coût des marchandises et en augmentant les hausses de loyer. Un autre exemple flagrant: Fred Trump a envoyé un comptable à Atlantic City pour acheter plus de 3 millions de dollars en jetons de casino, une infusion en espèces qui a permis à son fils Donald d’éviter le non-paiement de ses obligations.
Un avocat du président Trump a nié tout acte répréhensible et a distancé le président des allégations, et la Maison-Blanche a écarté le récit. "Le New York Times Failing a fait quelque chose que je n'ai jamais vu faire auparavant", a écrit Trump. sur Twitter. «Ils ont utilisé le concept de« valeur temporelle de l’argent »pour réaliser un film très ancien, ennuyeux et souvent raconté qui m’a frappé. En résumé, cela signifie que 97% de leurs histoires sur moi sont mauvaises. Jamais récupéré d'un mauvais élection!
Mais les preuves sont claires et les ramifications larges. L'histoire montre à quel point les familles riches se débarrassent de l'impôt par des moyens licites et illicites, privant le gouvernement de recettes fiscales, rendant le code des impôts moins progressif que prévu, et augmentant effectivement le fardeau fiscal des familles et des entreprises à faible revenu . Ce faisant, ils exacerbent également l’inégalité de la richesse, que le code des impôts encourage actuellement avec ses impôts minimaux sur les héritages et les donations et ses larges échappatoires pour les plus riches.
Les économistes ont constaté que plus une famille était riche, plus elle risquait d’être efficace en matière d’évasion fiscale. En effet, dans une étude, il a été démontré que les 0,01% les plus riches évitaient environ 25% de leurs impôts, soit plusieurs fois le taux observé dans le grand public. «La prise en compte de l'évasion fiscale augmente nettement l'inégalité constatée dans les données fiscales depuis les années 1970», ont conclu les économistes Annette Alstadsæter, Niels Johannesen et Gabriel Zucman.
Une solution simple consisterait à demander à l’Internal Revenue Service de réprimer les manigances fines et les méthodes de comptabilité inventives utilisées par la famille Trump, qui réduiraient les inégalités, augmenteraient les recettes publiques et allègeraient le fardeau fiscal des plus riches. Mais au cours de la dernière décennie, le Congrès a réduit le budget de l’IRS, le rendant moins capable de mener des audits, sans parler de la recherche et de la sanction des cas de fraude. Le personnel d’application de l’agence a diminué d’un tiers ces dernières années. En conséquence, les propriétaires d’entreprise, tels que la famille Trump, sous-paient leurs impôts d’environ 125 milliards de dollars par an. Cela équivaut à une réduction d'impôts furtifs d'un billion de dollars pour les très fortunés, ce que le Congrès n'a pas cherché à fixer dans la loi fiscale radicale qu'il a récemment adoptée.
Les ultrarichs habitent ce que l’universitaire Brooke Harrington décrit comme un «monde parallèle de non-respect sélectif de la loi: sélectif en ce sens que les super-riches peuvent continuer à profiter des avantages de lois qui servent leurs intérêts tout en ignorant les lois qui les gênent». l'affaire. Des lois plus sévères et une meilleure application rendraient le système plus juste pour tout le monde.
[ad_2]
Source link
