[ad_1]
«Notre projet de loi a été adopté à la Chambre avec des conditions préexistantes et des prix plus bas. … Nous ne vivons pas dans une utopie où il faut promettre que les prix vont baisser. … Ses annonces, qui sont diffusées aujourd'hui, lui ont valu quatre Pinocchios pour ses mensonges sur des votes sur des conditions préexistantes, ainsi qu'Obamacare comme mensonge de l'année par PolitiFact lors de sa parution. ”
– Représentant Dave Brat (R-Va.), Lors d'un débat avec la challenger Abigail Spanberger (D), le 15 octobre 2018
Les vérificateurs de faits sont habitués à ce que les politiciens utilisent nos vérifications de faits, en particulier lorsque nous accordons Quatre Pinocchios à leurs adversaires. Mais nous n'avons jamais vu un politicien prétendre faussement avoir donné à son adversaire quatre pinocchios.
Brat surtout n'avait aucune excuse, car nous nous sommes opposés à un tweet et à un communiqué de presse émis par sa campagne plusieurs heures avant son débat.
Explorons.
Les faits
Le 15 octobre, nous avons disséqué une publicité du Comité de la campagne du Congrès démocrate qui s'appuyait sur des votes de procédure mineurs suggérant qu'un républicain, le représentant Brian Fitzpatrick (R-Pa.), Avait voté en faveur du plan d'abrogation et de remplacement d'Obamacare par le GOP. En fait, il avait voté contre l'American Health Care Act (AHCA), citant en particulier l'impact sur les personnes souffrant de problèmes de santé.
Cette publicité était digne de quatre Pinocchios.
En passant, nous avons noté que Spanberger avait cité l'un de ces votes de procédure dans une attaque contre Brat. Mais nous n'avons offert aucune note à son annonce. C’est parce que même si le vote de procédure n’était pas particulièrement important, Brat avait déjà voté en faveur de l’abrogation de la loi sur les soins abordables, sans aucun plan de remplacement, et avait voté pour l’AHCA.
Un vote pour l'AHCA est important dans le débat sur les conditions préexistantes. Bien que Brat ait affirmé dans le débat que «notre projet de loi avait été adopté à la Chambre avec des conditions préexistantes et des prix plus bas», cela est faux. Comme nous l'avons documenté, le Bureau du budget du Congrès – qui n'a évalué le projet de loi qu'après le vote parce que les républicains l'ont forcé à voter sans attendre le score d'un CBO – a esquissé un scénario décrivant la détérioration des marchés de l'assurance et la flambée des primes de soins de santé si l'AHCA devenait loi.
La CBO, dans son rapport, a déclaré que les États qui tiraient parti des dérogations offertes par le projet de loi pourraient perversement finir par faire exploser leurs marchés de l'assurance, laissant des coûts énormes aux personnes atteintes de maladies préexistantes. Environ un sixième de la population américaine vivrait dans des États confrontés à ce problème.
Pour ce qui est des "prix plus bas", c'est également un effort. Encore une fois, nous avons montré que, sur la base de l'analyse CBO, les primes moyennes continueraient à augmenter, mais moins qu'un niveau de référence prévu. En outre, alors que pour les jeunes Américains, l’augmentation aurait été plus lente, les primes auraient grimpé en flèche pour les Américains plus âgés.
En fait, une des principales raisons de la prime moyenne inférieure en 2026, par rapport à la loi actuelle, est que les Américains de plus en plus âgés auraient été progressivement exclus du marché, ce qui aurait permis de créer une combinaison de souscripteurs plus jeune et en meilleure santé.
En d’autres termes, le vote de Brat pour l’AHCA – et son impact potentiel sur les marchés de l’assurance – a permis de justifier l’annonce Spanberger manquante dans l’annonce DCCC. Il a également voté en faveur de l’abrogation d’Obamacare sans aucun plan de remplacement, ce qui aurait éliminé les protections d’Obamacare sur des conditions préexistantes. Nous ne pouvions pas déterminer pourquoi la campagne Spanberger avait choisi de se concentrer sur un vote de procédure, mais compte tenu du dossier de vote de Brat, la publicité globale était défendable et ne rapportait aucun Pinocchios.
Pour mémoire, voici tout ce que nous avons écrit dans l’annonce Spanberger:
Il est intéressant de noter que le vote du 4 mai est également cité dans une publicité pour Abigail Spanberger, une démocrate qui défie le représentant Dave Brat (à droite) dans le 7ème district du Congrès de Virginie. «Je me sens trahi par Dave Brat. Il a voté contre les protections pour des conditions préexistantes », déclare Jody Cametas, une résidente de Virginie, identifiée comme un ancien électeur de Brat, alors que la citation de vote apparaît à l'écran.
Brat, cependant, est beaucoup plus vulnérable que Fitzpatrick sur cette question. Il a voté à plusieurs reprises en faveur de l'abrogation de l'ACA sans remplacement, lorsque Barack Obama était président et que les votes d'abrogation n'avaient eu aucune conséquence. En théorie, ces votes devaient éliminer les protections. (Fitzpatrick est entré au Congrès en 2017, alors il a raté ces votes d'abrogation, bien que son frère Michael, qui occupait ce siège avant lui, ait voté en faveur de l'abrogation de l'ACA.) aspects de la loi, bien que beaucoup soient des projets ou des projets de budget non contraignants.
«Le membre du Congrès Brat a choisi de voter contre l’introduction d’un amendement visant à protéger des conditions préexistantes», a déclaré Justin Jones, porte-parole de Spanberger, en expliquant que la publicité s’appuyait sur le vote du 4 mai. "Il a eu l'occasion de toucher le couloir (comme l'a fait le représentant Walter Jones) et de faire ce changement. Il ne l'a pas fait. Puis il a voté pour le projet de loi final, qui a sans aucun doute anéanti les protections pour des conditions préexistantes. première fois qu'il avait voté pour cela, il l'a fait plusieurs fois.
En passant, Obamacare n’a pas gagné le «mensonge de l’année» lors de l’approbation de la loi en 2010. Brat semble faire référence à une désignation de 2013 après qu’il est devenu évident que le président Barack Obama ne pouvait pas tenir sa promesse que «Si comme votre plan, vous pouvez le garder. "
Nous avons donné à la campagne Brat une occasion d’expliquer ses propos, mais nous n’avons pas obtenu de réponse.
Le test de Pinocchio
Brat est en train de tromper les électeurs de son district en affirmant qu'il vérifie les faits et ses déclarations sur des conditions préexistantes. Une fois encore, la publicité de Spanberger ne rapporta aucun Pinocchios. Mais Brat gagne maintenant quatre.
Quatre Pinocchios
(À propos de notre échelle de notation)
Envoyez-nous des faits à vérifier en remplissant ce formulaire
Inscrivez-vous à The Fact Checker bulletin hebdomadaire
Le vérificateur de faits est un vérifié signataire du code de principes du réseau international de vérification des faits
Partagez les faits
2018-10-16 14:50:58 UTC
1
1
5
Washington Post Note:
Washington Post Note: Quatre Pinocchios
"Ses annonces, qui sont diffusées aujourd'hui, lui ont valu quatre Pinocchios pour les mensonges sur mes votes sur des conditions préexistantes."
Dave Brat
Membre du Congrès (R-Va.)
https://www.washingtonpost.com/video/politics/virginia-congressman-misrepresents-washington-post-fact-check-in-debate/2018/10/16/8fe4144c-d148-11e8-a4db-184311d27129_video.html
lors d'un débat avec la challenger Abigail Spanberger (D)
Lundi 15 octobre 2018
2018-10-15
[ad_2]
Source link
