[ad_1]
Copyright de l'image
Getty Images
Zamira Hajiyeva a déjà dépensé 150 000 £ en une seule journée à Harrods, dans l'ouest de Londres.
Zamira Hajiyeva a été désignée comme une première cible de la nouvelle loi britannique anti-corruption du Royaume-Uni.
Mme Hajiyeva – qui est originaire d'Azerbaïdjan – a perdu une bataille juridique pour rester anonyme après que les médias eurent affirmé que le public devait connaître tous les faits.
L'épouse d'un ancien banquier d'État a dépensé 16 millions de livres sterling à Harrods au cours d'une décennie.
Elle a également acheté une maison à proximité du magasin et un parcours de golf dans le Berkshire.
La Haute Cour lui a ordonné d'expliquer la source de son patrimoine – et elle risque de perdre ses biens si elle ne le peut pas.
Selon les termes de la toute première ordonnance britannique sur la richesse inexpliquée, Mme Hajiyeva, 55 ans, doit maintenant fournir à la National Crime Agency un compte rendu clair de la manière dont elle et son mari, Jahangir Hajiyev, pourraient se permettre d'acheter leur grande maison dans le quartier chic de Londres de Knightsbridge.
Les avocats de Mme Hajiyeva ont déclaré que l'UWO "ne doit pas et ne doit pas être interprétée comme impliquant un acte répréhensible", de la part de son mari. Ils ont demandé l'autorisation d'interjeter appel de l'ordonnance.
Qu'est-ce qu'un ordre de richesse inexpliqué?
Une UWO est une nouvelle puissance conçue pour cibler des responsables étrangers présumés corrompus qui ont potentiellement blanchi de l'argent volé via le Royaume-Uni.
Les enquêteurs de la National Crime Agency estiment que des milliards de dollars d'argent sale sont investis dans des biens britanniques – mais il est presque impossible d'inculper un crime contre les propriétaires ou de saisir les avoirs faute de preuves.
Les nouveaux ordres de richesse inexpliqués sont une tentative pour forcer les propriétaires à révéler leur richesse.
Si un responsable étranger présumé corrompu, ou sa famille, ne peut indiquer une source légitime pour leurs richesses, l'Agence nationale de la criminalité peut demander à la Haute Cour de saisir le bien.
Qui sont le couple au centre de cette première action?
Jahangir Hajiyev est l'ancien président de la Banque internationale d'Azerbaïdjan.
Il a été emprisonné en 2016 pendant 15 ans après avoir été reconnu coupable de fraude et de détournement de fonds majeur, au cours duquel des dizaines de millions de livres avaient disparu de la banque. Les juges lui ont également ordonné de rembourser 39 millions de dollars.
Sept ans plus tôt, une société basée dans les îles Vierges britanniques avait déboursé 11,5 millions £ pour une grande maison située à quelques minutes à pied de Harrods, dans l'ouest de Londres.
Copyright de l'image
Getty Images
Jahangir Hajiyev – époux de Zamira Hajiyeva
La Haute Cour a appris que les propriétaires ultimes étaient Mme Hajiyeva et son mari.
En 2013, une autre société contrôlée par Mme Hajiyeva a dépensé plus de 10 millions de livres sterling pour acheter le club de golf Mill Ride à Berkshire, un parcours somptueux situé à proximité d'Ascot.
Le Home Office a donné à Mme Hajiyeva la permission de vivre au Royaume-Uni dans le cadre d'un système de visas pour les investisseurs fortunés.
Combien d'argent le couple a-t-il rapporté au Royaume-Uni?
Lors d'une audience devant la Haute Cour en juillet, au cours de laquelle le couple n'était connu que sous le nom de M. et Mme A, il a été révélé que Mme Hajiyeva avait un revenu disponible énorme.
En dix ans, elle a dépensé plus de 16 millions de livres sterling à Harrods, soit l'équivalent de plus de 4 000 livres sterling par jour.
Les exemples de ses grosses dépenses, révélés à la cour, comprenaient 150 000 £ dépensés en une seule journée pour Boucheron, une marque de bijoux, de parfums et de montres de luxe.
Le lendemain, la cour a appris qu'elle avait rempli la cave en dépensant 1 800 £.
À une autre occasion, elle a dépensé 100 000 £ en bijoux Cartier et 20 000 £ en produits de luxe pour hommes.
Mme Hajiyeva a utilisé trois cartes de fidélité et 35 cartes de crédit émises par la banque de son mari.
Dans une décision confirmant l’ordre de richesse inexpliquée, le juge Supperstone a déclaré: "Je conviens avec la NCA que cette preuve est importante eu égard aux informations faisant état du procès de MA, selon lesquelles des accusations auraient été portées contre lui. cartes de crédit au nom des membres de la famille, à travers lesquels des dettes importantes ont été contractées auprès de la Banque. "
Les archives officielles révèlent que le couple possède également deux baies dédiées dans le parking privé Harrods et que Mme Hajiyeva a également acheté un avion Gulfstream G550, d’une valeur de 42 millions de dollars.
Mme Hajiyeva admet-elle avoir fait quelque chose de mal?
Non – elle se dit innocente des accusations et a tenté de contester l'ordre de richesse inexpliquée après son imposition en février.
Les avocats de Mme Hajieyva ont déclaré à la Haute Cour que son mari et elle subissaient une injustice massive.
"La décision de la Haute Cour confirmant l'octroi d'une ordonnance relative à la richesse inexpliquée à l'encontre de Zamira Hajiyeva ne signifie pas et ne doit pas être interprétée comme impliquant un quelconque acte répréhensible, que ce soit de sa part ou de celle de son mari", ont-ils déclaré dans un communiqué.
"Le cas de la NCA est que l'UWO fait partie d'un processus d'enquête, et non d'une procédure pénale, et n'implique aucune infraction pénale."
Jahangir Hajiyev nie avoir fraudé sa banque – mais a fait appel de sa condamnation sans succès. Ses avocats disent qu'il s'est brouillé avec la famille dirigeante corrompue de l'Azerbaïdjan et en a payé le prix.
Il demande à la Cour européenne des droits de l'homme d'intervenir dans son dossier.
Mme Hajiyeva a déclaré que son mari était un homme d'affaires légitime, devenu riche de manière indépendante grâce à un grand nombre d'entreprises prospères, avant de devenir président de la banque.
Mais la National Crime Agency a déclaré à la cour que M. Hajiyev avait été employé de l’État entre 1993 et 2015 – et qu’il n’aurait pas eu les moyens d’amasser les recherches des enquêteurs.
