Horacio Rosatti: "Si un juez tiene presión, debe denunciarlo, de lo contrario debe renunciar"

¿Por qué decidió no almorzar con el presidente Macri con otros ministros de la Corte? ¿Es este un "golpe de estado", el reemplazo de las autoridades judiciales que llevaron a la salida de Ricardo Lorenzetti? ¿Los jueces tienen que pagar una ganancia? ¿Hay abuso de las cárceles preventivas? Estas fueron algunas de las preguntas que respondieron Infobae El ministro de la Corte Suprema de Argentina.

Horacio rosatti acaba de publicar un ensayo sobre belleza, bondad y discriminación, basado en su pasión por la novela de Mary Shelley "Frankenstein, el Prometeo moderno". "Este texto nace de la observación de niños que no asimilan lo que hacen los adultos entre lo feo o lo que se considera feo en un momento determinado de la sociedad, con lo malo y Lo bueno con lo bueno ", explica Rosatti. . En este conjunto de ideas, describimos la razón de la apariencia arbitraria de nuestra sociedad que puede determinar comportamientos como el acoso escolar.

Durante una entrevista completa, el magistrado abordó otros temas actuales. Aquí, sus definiciones y la entrevista completa:

El reemplazo de las autoridades de la Corte que he experimentado fue algo natural. Hablé con cada uno de ellos y le dije a uno de ellos que no iba a votar y que a otro lo hice. Indicó que votaría antes del acuerdo que decidimos

-El tema de la fórmula de ajuste de pensión está en la agenda de la corte. Si hay mayorías, se estrenará este año.

-Con respecto a la detención previa al juicio, observamos un trato desigual. ¿Por qué este sí y otro no?

-Si el juez tiene presión, sea lo que sea, político, económico, los medios deben denunciar y, si no, renunciar. Si se considera que no está en estado, debe renunciar. Porque no es por el carácter cobarde.

Lo que un juez no debe hacer es cobrar el sueldo, luego decir: "No fallé durante 8 años porque me sentía bajo presión". Usted no se sintió obligado a no recibir el salario.

-En 2006, como juez, voté por el caso Gutiérrez. La ley vigente en ese momento disponía que los jueces debían pagar el impuesto sobre la renta. Ahora la ley ha cambiado.

– Curiosidad literaria: ¿cómo surgió la idea de pensar a Frankenstein y la tradujo filosóficamente?

– Por el efecto del look. Es decir, he visto que los niños muy pequeños, que todavía no están integrados en la sociedad, no siguen las pautas culturales que tenemos, no asimilan a los adultos entre feo, o lo que se considera feo en un momento particular de la sociedad, con lo malo y lo bello con lo bueno. No tienen el sentimiento de repulsión o disgusto que podemos tener sobre algo. Y al releer a Frankenstein, que lo había leído muy joven, vio que incluso en la novela, la mirada del niño es una mirada que permite la comunicación, lo que no genera rechazo. Esto no genera exclusión. En contraste, el aspecto del adulto es diferente. Creo que este prejuicio, esta conexión, lo que llamamos el aspecto estético (porque es estético y ético al mismo tiempo), esta traducción de decir "No me gusta, es desagradable, es malo, es éticamente malo "está en todos Creemos que los prejuicios estéticos en formas más sutiles, como la intimidación y otras manifestaciones, todavía están latentes en nuestra sociedad. Luego, el monstruo, quien durante 200 años y nació escribiendo su novela, ha experimentado diferentes alternativas, fue llevado al cine, fue ridiculizado, la gente lo tomó como un artículo de consumo. . Esto nos marca un poco como un espejo: ¿quiénes somos como sociedad? Y creo que podemos ver muy bien cómo lo tomamos. Creo que es un gran mensaje que esta novela nos deja y que otro es el objeto de los límites de la ciencia, porque hace 200 años, cuando se escribió esta novela, pensar que un hombre artificial podría que se construiría, que un hombre podría construirse sobre la base de: sobre los restos de los que habían muerto era un tema de ciencia ficción. Hoy no lo es. Hoy estamos debatiendo la sociedad de trasplantes de órganos y todo esto lleva la novela a un debate, a nuevas lecturas y a todo lo que me ha fascinado. Entonces decidí actualizar un trabajo que tenía que incorporar en este ensayo. El próximo año, publicaré otro con otro ícono de cultura popular relacionado con otro tema y, en 2020, haré un tercero para cerrar esta trilogía.

-Además de tener una profunda vena filosófica, su libro es casi un ensayo de crítica de cine, abarca todas las versiones de Frankenstein. ¿Eliges uno en particular?

-Los dos de James Whale de los años 30. Frankenstein de Boris Karloff, el maquillaje de Jack Pierce y la novia de Frankenstein con Elsa Lancester, que, en mi opinión, son dos piezas muy engañosas -porque el monstruo termina siendo cremado A ellos, cuando en el libro termina yendo al Polo Norte y no sabemos si morirá o no. El cerebro del monstruo es el cerebro de una persona mentalmente disminuida en la película y es por eso que es tonto, no tiene nada que ver con el libro en el que intenta comunicarse, pero creo que estos son dos jefes d & # 39; trabajo. Hoy, cuando decimos Frankenstein, tenemos la cara de Karloff. Creo que estas son las versiones más exitosas.

– Al releer su ensayo, tomamos en cuenta lo que le sucedió al adolescente cuando publicó este libro en el siglo XIX o en la actualidad, donde la subrogación implica la elección de un donante. Y que el monstruo está más cerca. El monstruo no es una creación fantástica del escritor, es la realidad. ¿Crees que has avanzado al límite de la pregunta de qué puede crear la ciencia? ¿Cuánta ciencia puede ser un nuevo dios?

-Creo que si. Y el subtítulo de la novela, que es el moderno Prometeo, es actual. Es decir, quien, de una u otra manera, desafía a Dios, los dioses, en el caso de los griegos, crea vida, mientras que él supone que es mucho más misterioso y No puede ser reservado para el ser humano, nadie. Desde otra perspectiva, podemos analizar esto en la medida en que la ciencia puede llegar tan lejos como decimos en esencia, que la naturaleza humana puede distorsionarse. ¿Y hasta qué punto puede la ciencia salvar vidas, prolongar la vida, evitar el sufrimiento, el sufrimiento? Los escritores actuales, como Yuval Harari, sugieren que en pocos años, la vida humana promedio excederá los cien años. Y eso, creo que debemos imaginar un mundo muy diferente al de hoy y donde el debate filosófico, en mi opinión, será fundamental. La construcción de un ser humano, no me refiero a artificial, que de todos modos hace algo que el hombre hace o hace algo que el hombre es algo que no sé. Insiste, fue ciencia ficción hace 200 años: hoy y por eso creo que este libro es muy actual.

-Y tengo curiosidad por su carrera legal y como abogado, su opinión sobre una vieja discusión: ¿cuánto debería acompañar la norma al cambio social? Si esto precede o sucede?

-La ley en general es un paso atrás de la realidad, excepto los momentos estelares. La Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano establece que, de una forma u otra, ahora son iguales, pero no, todos somos ciudadanos e iguales.

-De arriba a abajo …

– De arriba a abajo y crea, de cierta manera, un mundo diferente. Si la norma no surge cuando la presión social es muy fuerte, ya veces hay una decisión judicial y luego la regla que gobierna genéricamente lo que se ha dicho específicamente para un caso y que la realidad es necesaria. o que la sociedad lo exige. Así que creo que la ley está retrasada y hoy estamos en este debate. El mismo debate sobre la eutanasia es un debate en el que, como no hay una respuesta única, los países reaccionan de manera diferente, los enfoques cambian y los estándares tienden a estar en zigzag. Y a veces incluso antes. el tiempo genera desacoplamiento y, cuando llega tarde, genera mucha insatisfacción y poca confianza en el verdadero valor de la ley.

Los abogados saben que la ley no transforma la realidad. Pretender que me parece una utopía. En nuestro país, estamos muy acostumbrados a decir "tenemos este problema: estamos cambiando la ley y la vamos a resolver". No, el problema no está resuelto. A veces sí, la ley acompaña la solución del problema, pero como si por arte de magia no fuera así. Es bastante latino: cambiamos la norma, cambiamos la realidad. Creo que eso no pasa.

– En el mejor de los casos, lo ideal sería que fuera acompañado.

-En el mejor de los casos.

-Leí, leyendo el libro, que era tu necesidad de profundizar en los problemas profundos de un país profundamente cíclico como el que vivimos y el lugar donde te encuentras. encontrar. Como profesional de derecho constitucional y ahora ministro de la corte, ¿cree que la idea de la República, el concepto de democracia liberal, el controlador de poderes, goza de buena salud en nuestro país?

-No siempre. Esto no siempre se entiende. Sobre todo porque no siempre se entiende la relación con el poder judicial. De la terminología misma, donde dice "Ah, es el Tribunal de …" y se nombra al Presidente de la Nación, por ejemplo, en el entendimiento de que la división de poderes debe darse Poderes judiciales a otros poderes. Y el juez no puede ser un pensador libre que, en una oración, modifica una política pública porque le parece, o se arroga a sí mismo los derechos que tiene la gente a través de sus representantes en el Congreso, quienes son los que deliberados, los que profundizan. Siempre digo que no se puede confiar en un tribunal cuando la vida comienza, cuando la vida termina y cuáles son las condiciones esenciales de la calidad de vida. Que se discutan las consecuencias legales de todo esto en la esfera parlamentaria, donde el padre, la madre, el médico, el psicólogo, la juventud, la longevidad y de allí llegan a una conclusión. Una conclusión que será mayoritaria, que la mayoría en términos políticos no significa que uno tenga una verdad y otro criterio de mentira, sino una calificación para tomar una decisión. No es porque haya mayorías que sean reales y eso es lo incorrecto, no. Las leyes del Congreso no son como las leyes físicas, como la ley de la gravedad. Podemos derogar la ley de gravedad en el Congreso y la ley de gravedad continuará existiendo. Lo que puede hacer es derogar la ley sobre alquileres y la antigua ley sobre alquileres no continuará existiendo. Me parece que el vínculo entre los poderes no siempre se comprende, en ambos lados: los poderes de representación ante el poder judicial, y del poder judicial a los poderes de representación, lo que hace que esté presente la madurez de un sistema. Que hay problemas políticos sin juicio, que el juez, mi profesor de constitución, quien fue Germán Vidal Campos, dijo: "todo lo que amas no es inconstitucional" y con frecuencia ves las leyes. Eso no te gusta en el trabajo, lo que parece haber sido un error. Por lo tanto, ser inconstitucional es otra cosa.

– Esta semana, tuvimos un debate sobre la participación del Presidente y el Vicepresidente de la Corte en un almuerzo con el poder ejecutivo en el que usted no participó, ni los ministros Lorenzetti y Maqueda. ¿Puedo preguntarte por qué no participaste?

-Hablamos de ello en un acuerdo. Fue una invitación del presidente que no pudo ser rechazada y pensamos que era solo que había una representación institucional del presidente y el vicepresidente, pero no una representación de los cinco ministros que tenemos. invitados. Me parece que esta forma se ha circunscrito a una forma más formal, y hemos dejado a salvo las características de esta reunión, más allá de las interpretaciones posteriores. No creo que sea la intención de nadie entender que podría haber habido una comunicación de una naturaleza que no encaja, el Tribunal Supremo tiene que resolver muchos problemas relacionados con Los intereses del gobierno.

– Es decir, usted fue invitado, pero se decidió que era oficialmente presidente y vicepresidente.

-Exactamente, y eso lo decidimos en el acuerdo antes del martes a mediodía.

– ¿Te afectaron los comentarios que se hicieron después?

– No me afectan, creo que todos nos conocemos y creo que el propósito era claro, y creo que fue una salida decente en el contexto en el que nos vimos. porque la invitación también se había hecho pública porque se había hecho con varias semanas de anticipación. Las interpretaciones son libres, me parece. Pero en el contexto de las posibilidades que teníamos, fue la decisión más correcta que tomamos.

-He vivido de forma natural, personalmente, solo puedo hablar de mí. Sabía que había dos candidatos y todos sabíamos que había dos de ellos. Hablé con cada uno de ellos y le dije a uno de ellos que no iba a votar y otro que iba a votar. vote antes del acuerdo acordado, según el cual cada candidato sabía lo que me sucedería. Esta decisión fue la primera vez que cambié de poder y lo sentí, la verdad, como algo normal, natural. En un cambio de poder del que hablas antes, dices lo que piensas: "Mira, te apoyaré", "No te apoyaré", "Te apoyaré para eso", entonces dirás lo mismo en el Acuerdo, se firma una firma. No había partes intermedias, ahí termina, y las autoridades asumen. Sé que para muchas otras personas no fue así, pero todos reaccionan de acuerdo con su experiencia de vida. A los treinta años, fui alcalde de mi ciudad, luego secretario general del gobierno y luego ministro de justicia. Para mí, esto no es un ruido, un escándalo: estamos acostumbrados a cosas mucho más fuertes que un debate, una discusión entre autoridades de un cuerpo compuesto por cinco miembros.

-Habrá leído sobre "fue un golpe de estado".

-Sí, como dijo Fayt: "Los hechos son sagrados". Lo dije El guardia Hace más de cien años: "Los hechos son sagrados, las interpretaciones son libres". Todas las interpretaciones me parecen buenas. No es que los tome con ironía, que no los entiendo y que no los entiendo: puedes compartirlos o no, pero creo que tenemos que acostumbrarnos. Renovar las autoridades renovadas cada tres años y que puede haber más o menos subastas, el debate será más o menos uniforme, pero esto no sucederá más que eso.

-¿Cuál es la vida del Sr. Rosatti, como Ministro de la Corte, la judicatura extrema de los hechos característicos de las otras potencias y el hecho de que la Corte, como último órgano de supervisión, está en posición? ¿Decidir cuestiones de jubilación, tarifarios, propias de la administración y no del poder judicial?

– Creo que la línea divisoria entre políticas no judiciales y juiciosas va en ambos sentidos. Tanto porque el poder judicial a veces lo maneja, como lo maneja el poder político representativo. Tiendo a creer que cuando presenta una demanda, dice en principio que "debería haberse resuelto en otra área", lo que implica un fallo de la política. Lo vemos muchas veces. Y a veces una ilusión de responsabilidad de los poderes de representación que tienen la jurisdicción constitucional para decidir, pero puede ser más práctico proyectar la solución de un problema que no es judicial. Estamos bastante acostumbrados a esto y es necesario analizar la sustancia de la solución, el procedimiento por el cual se encontró, si el procedimiento es correcto, es decir, correspondía a una ley y es decir, era una ley, si correspondía a un decreto y era un decreto, si existían las mayorías necesarias: uno analiza la sustancia y, al final de la decisión, uno debe tener mucho cuidado. Una cosa es la decisión en sí misma que toma un cuerpo competente, y otra es si afecta los derechos fundamentales de los humanos. Si no afecta los derechos humanos fundamentales, se deja a la discreción. Si esto afecta sustancialmente a los derechos humanos fundamentales, podemos, al invocar la Constitución, influir en ella. Lo que el poder judicial no puede hacer es decir "Esta decisión afecta, tome esta". No puedo decirle al legislador cómo legislar. Lo que puedo decir es que lo que hizo es malo porque está violando la Constitución. No pretenda reemplazar al legislador o al ejecutivo. A veces hay malentendidos en ambos lados. A veces, un legislador o el ejecutivo dice "Los jueces han decidido legislar" y en ese lado usted puede decir "porque no ha legislado". Alguien debe resolver este problema. Al final, lo que no creo desde el punto de vista del poder judicial es que tenemos un poder que la sociedad nos da directamente para corregir las decisiones de los poderes políticos. En otras palabras, no somos un poder contra la mayoría, somos un poder estatal. Todos los poderes toman decisiones que pueden favorecer a las minorías, los tres poderes pueden ser contra-mayoría. Una ley del Congreso que otorga más derechos a una minoría, a un sector vulnerable, también funciona de manera opuesta. A veces escuchas que "tenemos el mandato de corregir cosas". No, no tenemos eso. Lo que tenemos es la posibilidad de descalificar una decisión concreta porque perjudica a la Constitución.

– Sin invadir el área de juicio previo, ¿es cierto que la Corte tiene una agenda que no encaja en el caso de la fórmula de pensión?

– Está en la agenda, sí.

-Estoy preguntando por este año.

– Si es la mayoría, realmente saldrá este año. Votamos como en todos los temas: si se alcanza la mayoría, lo votamos.

– ¿Cómo experimenta lo que algunos consideran un cambio, sin entrar en un caso particular, en los métodos de aplicar la detención preventiva en asuntos penales? Algunos valores constituyen un abuso de la prisión preventiva.

-Tendremos que resolver este problema y seguramente lo haremos. Lo que me importa en estos casos es que la regla es la misma. No es simple eso. Desde la comprensión general, es simple para un juez. Esto debería ser simple para un juez. No por la cara del cliente, ni por la ideología, ni por la notoriedad, que son los factores que vemos. "¿Pero por qué hicieron eso en este caso?" A veces se dice que hay cientos de otros casos que no son bien conocidos y que están sujetos a un tratamiento diferente. O, estos dos casos son iguales, pero este tiene una ideología de derecha y la de izquierda, va en una dirección y en la otra en las mismas circunstancias. Estamos muy atentos a esto, cuando tenemos que resolverlo, no lo hacemos, pero debemos tener mucho cuidado porque, la verdad es que la posibilidad de un tratamiento desigual siempre está presente. Y a veces, se presenta o proyecta nada más con la gestión del tiempo. La gestión del tiempo, la ideología, la notoriedad son factores que no pueden hacer que una cosa diga sobre la detención previa al juicio y otra en muchos otros temas … Una cosa para algunos y otra para d & # 39; Otros porque estamos de nuevo en el acuerdo discriminatorio.

-La empresa no tiene por qué ser técnica, por qué esto si y éste, sea lo que sea. El sí o no de una prisión preventiva o de una persecución. Me parece que tenemos que ser claros frente a la sociedad.

– Se advierte, digamos, las posiciones extremas. En todos los ámbitos: político, económico, mediático. Aparte del clima, cambiamos de canal y decimos "va a llover", "hay sol". Aquí me dicen una cosa y aquí dicen otra. Mi madre, que tiene 91 años, me dice: "¿Qué canal debería ver?" Y yo digo, "mira un poco a todos". A ella le gusta mucho la política: mire a todos y saque sus propias conclusiones.

-¿Enfrentar a un juez en la discusión mediática?

-No debería influir. Para nada. El juez tiene independencia, estabilidad, garantía, un salario razonable, más que razonable, decente, por lo que tiene los atributos y condiciones para los que no influye. Por eso digo que si el juez ejerce presión, sea cual sea el motivo, político, económico, los medios de comunicación deben denunciar y, de no ser así, renunciar. Si consideras que no estás en condiciones, debes renunciar. Porque no es por el carácter cobarde. Lo que no debe hacer es cobrar el salario y luego decir: "No he fallado durante 8 años porque me sentí bajo presión", pero no se sintió obligado a hacerlo. No cobrar el sueldo, ¿no es así? Así que es inaceptable. La única presión sobre la que estamos, y quiero centrarme especialmente, porque es una presión nueva, porque hay una simetría muy fuerte entre la presión y el ejercicio de la función judicial, es el tráfico. droga Necesitamos aquí un compromiso de toda la sociedad y todos los poderes del estado para que todos puedan decir, y no solo decirlo, sino también marcar su comportamiento de qué lado está y quiero. Hable sobre los ataques que tuvieron lugar en Rosario y en muchas otras provincias de Santa Fe y la ciudad. Nos enfrentamos a una amenaza muy fuerte de un personaje diferente al que podemos estar acostumbrados, por ejemplo, al ver o leer. Es algo diferente y mucho más grande.

– Voy a arriesgarme a que me resulte imposible responder porque podría lastimarme, pero él habló sobre salarios. ¿Cómo abordó la discusión sobre el pago de las ganancias de los jueces?

-Tuve una posición sobre este tema. En 2006, como juez, voté por el caso Gutiérrez. La ley vigente en ese momento disponía que los jueces debían pagar el impuesto sobre la renta. La ley ha cambiado y ahora estamos discutiendo la nueva ley, constitucional o de otro tipo. Es probable que este caso falle antes de fin de año. Así que no puedo decir más, pero siempre he tratado de respetar lo que dice la ley: tienes que pagar, tienes que pagar. La ley dice que tiene que pagar mucho … Intento someterme a lo que dice la ley porque asume que está precedido por un debate en el que se han analizado todos estos temas.

– ¿Puedo preguntarte la edad?

-Es joven. Tiene 13 años como Ministro de la Corte. ¿Te imaginas terminar tu carrera legal en la Corte?

-No hay protección para continuar …

-No, ya voté por el asunto Schifrin, así que a los 75 años me voy. Es seguro

VER LA ENTREVISTA COMPLETA: