¿Qué importa si Trump cree o no cree en el cambio climático?

presidente Donald trump no cree en el cambio climático, en todo caso no cree que sea producto de la acción humana.

"Uno de los problemas de muchas personas como yo es que tenemos un nivel de inteligencia muy alto, pero no necesariamente somos creyentes", dijo el presidente en una entrevista con El Washington Post durante el cual parece confundir contaminación y cambio climático.

Este es un aviso que podría decirse que está mal informado o mal informado, o al menos contrario a los que conocen el tema. En cualquier caso, Trump no tiene las habilidades para frustrar la ciencia aceptada casi universalmente.

Como opinión, es un derecho al que el presidente tiene derecho, como cualquier ciudadano. Por supuesto, el presidente no es un ciudadano y es por eso que lo que piensa sobre un tema que quita el sueño a una buena parte de la humanidad puede tener consecuencias peligrosas.

Trump es el jefe de gobierno del país que, hasta hace unos años, era el principal generador de emisiones de gases de efecto invernadero (ahora China), identificado como la principal causa del calentamiento global. . Por lo tanto, lo que él piensa termina dando forma a las políticas que Washington debería adoptar para luchar contra un fenómeno que ni él ni su gente creen.

"La ciencia es un fundamento esencial de una regulación efectiva (…) La atención de la Administración Trump sobre la ganancia a corto plazo basada en el desmantelamiento de las regulaciones no reconoce el hecho de que no sea así. importancia de una regulación basada en la ciencia ", indica en un artículo publicado en La conversación Christopher Frey, ex director del Comité Asesor Científico de la Agencia de Protección Ambiental (EPA).

El presidente expresó su incredulidad hacia la ciencia unos días después de la presentación por parte del gobierno presidencial del informe que había recopilado durante los últimos cuatro años, de la Evaluación Climatológica Nacional, que advierte que si EE. UU. No lo hace. No actúes para acabar con la degradación del medio ambiente, tendrá graves consecuencias.

El menú catastrófico propuesto por la evaluación se alimenta: reducción del acceso al agua, aumento del nivel del mar y daños a las infraestructuras en las regiones costeras, epidemias, empeoramiento de la intensidad y frecuencia de Desastres naturales por ciclones, inundaciones e incendios. . Todo esto costó miles de millones de dólares a la economía nacional.

La posición oficial de la Casa Blanca es que es un escenario "extremista" y que su desdén por los resultados fue evidente cuando decidió publicarlo el viernes después de Acción de Gracias, la fiesta más importante del país. , durante el cual menos personas de lo habitual están esperando noticias. Incluso menos malas noticias.

Si esa fuera la idea, no habría funcionado porque, según la Revista de Periodismo de Columbia de la Universidad de Columbia, Sábado, unos 140 medios publicaron la noticia.Si bien los canales de cable han examinado el informe, aunque esta cobertura puede variar en términos de enfoque o espacio, dependiendo de la afiliación política de las estaciones de televisión.

Martes cuando el presidente compartió con El Washington Post Tus opiniones sobre la ciencia y el medio ambiente. Las Naciones Unidas presentaron su informe anual sobre emisiones de gases de efecto invernadero. advirtiendo que los países no están cumpliendo con el objetivo de reducción que limitaría el aumento de la temperatura global a 2 grados centígrados desde los registros preindustriales establecidos por el Acuerdo de París de 2015.

El informe dice que si la tasa de emisión actual se mantiene estable, la temperatura habrá aumentado un promedio de 3.2 grados centígrados para el año 2100, lo que tendrá graves repercusiones en la salud de la humanidad. y la economia global.

Este año, el trabajo de la ONU no se limita a verificar lo que se ha hecho o no a respetar los compromisos de París, sino que asigna responsabilidades a ciertos países, incluido Estados Unidos.

"Algunos ciudadanos tienden a cuestionar los problemas si las políticas que los resuelven desafían su visión del mundo", dice el informe.

En lo que bien puede leerse como un mensaje a Trump y su equipo, por primera vez en nueve años que se escribe este informe, la ONU advierte que la coordinación contra el cambio climático está en riesgo porque No hay un "actor económicamente racional". Siempre se ha asumido.

La insistencia de la Casa Blanca para rescatar la producción de carbón en los estados mineros o reducir los subsidios para el desarrollo de fuentes de energía "limpias", al tiempo que promueve el uso y la producción de combustibles. los combustibles fósiles o la reducción de los estándares requeridos para que los fabricantes de vehículos limiten las emisiones de los vehículos que producen pueden servir como ejemplo.

Al mismo tiempo, el gobierno de Trump implementó estrictas regulaciones impuestas por la EPA durante el tiempo de Barack Obama para controlar las emisiones de automóviles o la contaminación que podría generar fábricas y otras instalaciones.

El gobierno se ha convertido en el principal promotor de quejas de la industria y los productores de que las reglas "complican" los negocios.

Scott Pruitt, primer jefe de la EPA nombrado por Trump Era lo mismo que el Procurador General de Oklahoma que había presentado demandas contra el gobierno federal por estos acuerdos, con argumentos que se hacían eco de las quejas de la industria. Pruitt estuvo mucho tiempo a cargo de derogar muchas de estas regulaciones.

Si el presidente no presta atención al informe presentado por su propio gobierno (declarando en parte que comenzó a hacerse bajo el mandato anterior), será mucho menos con la ONU.

Recordemos que en junio de 2016, con unos meses en la Casa Blanca, Trump retiró a Estados Unidos del acuerdo de París. y aunque esta retirada no se materializa hasta 2020, aclaró qué pensaba el nuevo gobierno sobre la ciencia y la política para combatir el cambio climático.