[ad_1]
Ann O'Loughlin
L'ancien international de rugby irlandais, Fergus Slattery, peut maintenir un point d'interrogation juridique concernant la vente d'un site de maisons dans le sud de Dublin, qui fait partie d'un différend entre lui et son ancien conseiller financier, Gerry McCoy, à la suite d'une décision de la Haute Cour.
L'épouse de M. McCoy, Deborah, avait affirmé que M. Slattery, qui avait remporté la Triple Crown avec l'Irlande en 1982, n'avait pas de véritable créance sur un site situé à côté du domicile de sa famille à Taney Park, à Dundrum, ce qui pourrait justifier son enregistrement de la question juridique. marque appelée "lis pendens". Ceci met en garde les acheteurs potentiels du site d'une réclamation légale sur le terrain.
Elle voulait que le tribunal ordonne que la litispens soit libérée afin que le site puisse être vendu.
Aujourd'hui, le juge Tony O'Connor a rejeté la demande de Mme McCoy.
L’affaire concernait une partie de la terre qui formait ce qui était à l’origine la propriété de la maison McCoy à Taney Park.
La moitié du terrain, qui dispose d'un permis de construire pour une autre maison individuelle, a été utilisée à titre de garantie partielle pour un prêt de la banque Ulster, qui faisait partie d'un contrat conclu entre M. Slattery et M. McCoy pour l'achat d'un immeuble de placement à Mount Merrion en 2007.
Cette propriété était Owenstown House, un immeuble d'époque situé près de Foster's Avenue, près de UCD, qui avait été louée à la société d'investissement en faillite de M. McCoy, Asset Management Trust.
Le prix d'achat de 686 500 euros pour Owenstown a été financé par un prêt de l'Ulster Bank, 200 000 euros par M. Slattery et 40 000 euros par M. McCoy, qui a fourni le site de Taney Park à titre de garantie et accepté de rembourser l'hypothèque Gavin Mooney SC pour Mme McCoy a déclaré au tribunal dans sa demande de levée de la litispendance.
M. Slattery a affirmé que les 200 000 € constituaient un prêt. M. Mooney a déclaré qu'il s'agissait en fait d'un investissement en actions et non d'un prêt.
Le cas de Mme McCoy était que M. Slattery ne pouvait pas revendiquer un intérêt pour le site de Taney Park, ce qui lui permettait d'enregistrer une litispendance parce qu'il n'avait aucun intérêt pour le site, a déclaré l'avocat.
M. Slattery n'a pas expliqué les raisons de l'enregistrement de la litispendance, mais il a seulement évoqué l'action distincte qu'il avait engagée devant la Haute Cour contre M. McCoy, a déclaré l'avocat.
Le tribunal a entendu cette action distincte de M. Slattery en 2015, visant à recouvrer 160 000 euros d'encours sur le prêt de 200 000 euros qu'il avait prétendu avoir accordé à M. McCoy, avait abouti à un jugement par défaut à l'encontre de ce dernier. Cependant, le résultat final de cette action est toujours en attente.
Gavin Ralston SC avec Ben O'Floinn SC, au nom de M. Slattery, a exhorté le tribunal à rejeter la demande. Le conseil a déclaré que Mme McCoy n'avait aucun statut juridique (locus standii) pour contester la validité de la procédure distincte de M. Slattery contre M. McCoy.
Le conseil a déclaré que ce n’est que après que M. Slattery eut enregistré la litispendance contre Taney Park que M. McCoy avait transféré à sa femme un intérêt dans le site.
Il a également ajouté que M. Slattery n'avait pas tardé à poursuivre son procès contre M. McCoy.
Rejetant la demande de Mme McCoy, le juge O'Connor a déclaré que les poursuites de M. Slattery contre M. McCoy n'avaient pas été interrompues et qu'il était convaincu qu'il n'y avait pas de délai déraisonnable dans leur poursuite. Il a noté que depuis l'effondrement des activités de M. McCoy en 2015, il était resté en mauvaise santé.
Quelle que soit la manière dont on aborde les questions concernant la litispendance, elles ne concernent que les intérêts de M. McCoy, a-t-il déclaré. Mme McCoy ne pourrait invoquer aucune infirmité dans la procédure séparée M. Slattery / M. McCoy qui est toujours pendante, a-t-il déclaré.
Source link
