[ad_1]
Tant que vous n'inventerez rien de plus efficace, les tests de résistance resteront l'outil par excellence pour vérifier
la stabilité des banques dans des scénarios de crise. Les contraintes sont utilisées aux États-Unis et en Europe, mais pas inutiles
les tests permettent d’badyser les banques avec les mêmes "lunettes": modèles et métriques garantissant une uniformité de jugement,
et donc une comparabilité totale des résultats. Mais les modèles statiques – il suffit de penser que les examens sont basés sur des données
fin 2017, et par conséquent, n'envisagez aucune amélioration au cours de l'année – cela représente également la limite de l'année.
Un devoir qui concerne tout particulièrement les banques italiennes, qui sont depuis longtemps en pleine restructuration.
Néanmoins, les quatre banques italiennes impliquées dans les tests de résistance de cette année – Intesa Sanpaolo, Unicredit, UBI et BancoBpm – démontrent comment le secteur italien
fait des progrès importants. Il suffit de regarder l’impact moyen sur le capital généré par le scénario extrême qui apparaît
de plus en plus contenu que la preuve du pbadé. Le chiffre correspond essentiellement à celui de 2016 et bien plus
faible par rapport à 2014. Un résultat apparemment paradoxal, étant donné que les modèles appliqués et les scénarios macroéconomiques
Les hypothèses retenues sont les plus difficiles de tous les temps, avec un écart du PIB cumulé de 8,3% par rapport aux prévisions. Pourtant les données
ils sont clairs. Selon les calculs de Prometeia, le ratio Cet 1 est pbadé de 363 points de base en 2014 à 339 en 2016
(net de Mps) à 345 sur 2018. Si l’impact généré sur les banques se révèle progressivement moins fort (et bien
banques britanniques et allemandes), beaucoup est dû au processus de réhabilitation progressive entamé
au cours des dernières années par le système bancaire national sur deux lignes. Le premier était celui d'une augmentation progressive du
la capitalisation.
En ce sens, le ratio moyen Cet 1 des quatre banques soumises aux tests de résistance est pbadé de 10,25% en 2013 à 13,24%.
en 2017. Parallèlement, le renforcement de la capitale s’est accompagné, au cours de ces années, d’un retrait graduel du portefeuille:
la soi-disant probabilité de défaut, paramètre utilisé pour évaluer le risque du portefeuille de prêts, a diminué de 4,2%
à 1,41% l’année dernière. Les banques sont plus équipées que par le pbadé, explique Lea Zecchino, partenaire de la société
de Prometeia consulting. Et même face aux pires multiplicateurs issus des modèles de "challenge" de la BCE – ajoute-t-il
le consultant – il y a eu une moindre diminution des créances des personnes vivant avec les facultés affaiblies, ce qui entraîne moins d'ajustements;
des réductions moins importantes des prêts productifs et, par conséquent, une contraction moindre de la marge d’intérêt. de l'exercice
test de résistance qui a accompagné l'émergence du SSM en 2014 à celui de 2018 le niveau de capitalisation des banques européennes
considérablement progressé et les progrès enregistrés par les banques italiennes similaires en termes d’entité – fait remarquer Giovanni
Pepe, partenaire de Kpmg – mais l'effort était beaucoup plus intense en raison de l'énorme quantité de pertes de crédit que la nôtre
les banques ont dû dépenser au cours de la période.
La question fondamentale demeure: à quel point les tests de résistance permettent-ils de comprendre les talons d’achille du système bancaire? Bien sur
les exercices sont utiles pour la quantité de données fournies à la supervision et au marché, mais les tests sous tension vont quand même
lire attentivement, souligne Luigi De Sanctis, partenaire du cabinet de conseil Oliver Wyman, en raison de la rigidité
nécessite une lecture non simpliste des résultats. La référence à quelques prémisses de base des exercices, telles que la
fait d'badyser les états financiers à la fin de 2017, sans tenir compte des opérations extraordinaires lancées en 2018 (réfléchissez-y)
les maxi-titrisations lancées par les banques italiennes, qui ont été ignorées), un élément qui a eu un effet punitif
sur les résultats du test italien. La méthodologie statique fonctionne bien pour les banques dans des conditions stationnaires, mais oui
d'autre part, cela révèle un désavantage pour ceux qui subissent une transformation.
Ce n'est pas un hasard si MPS, dans le cadre du plan de restructuration convenu avec Bruxelles, a été exonéré de l'examen. Ou que le Bankia espagnol a réussi à éviter les tests de résistance dans les derniers
semaines, en faisant appel à l'intégration avec Bmn et au manque de fiabilité des données à la fin de 2017. Les banques italiennes, qui
cependant, ils ressortent très bien de l'exercice – ajoute De Sanctis – ils auraient été encore meilleurs en l'absence d'une telle rigidité.
En d’autres termes, un affinement de certains aspects méthodologiques pourrait faciliter la lecture des résultats.
© Reproduction réservée
Source link
