Protection of the right to honor women farmers against the prohibition of prior censorship | The law

In a recent judgment, the Inter-American Court of Human Rights decided that the concept of racial discrimination should be determined in accordance with Article 1.1 of the International Convention on the Elimination of All Forms of Racial Discrimination. racial discrimination.⁷ and Article 1.1 of the Convention on the Elimination of All Forms of Discrimination against Women⁸. For this high court "discrimination is any distinction, exclusion, restriction or preference based on prohibited grounds and having as its object or result nullify or impair the recognition, enjoyment or exercise, under equal conditions, of human rights and fundamental freedoms in the political, economic, social, cultural or other fields⁹. [Resaltado nuestro]

In the same vein, the Inter-American Court has established that "States must refrain from taking any action that, in any way whatsoever, is intended, directly or indirectly, to create situations of de jure or de facto discrimination. they are obliged to adopt positive measures to reverse or modify the existing discriminatory situations in their societies, to the detriment of a certain group of people. This implies the special duty of protection that the State must exercise in respect of the acts and practices of third parties who, under their tolerance or acquiescence, create, maintain or promote discriminatory situations ".¹⁰ (pointed out our).

In addition, the Inter-American Court considers that "Ethnicity is a prohibited criterion of discrimination that is included in the expression" any other social condition "in Article 1.1 of the American Convention, and the Court stated that, when interpreting the content of this expression, "the most favorable alternative should be chosen for the protection of the rights protected by the said treaty, in accordance with the principle of the norm most favorable to the human person.¹¹".

The "International Convention on the Elimination of All Forms of Racial Discrimination"It is very clear that when it establishes in Article 1.1 that "In this Convention, the expression" racial discrimination "shall mean any distinction, exclusion, restriction or preference based on race, color, lineage or national or ethnic origin and having as its object or result the cancellation or weakening of recognition, enjoyment or exercise under conditions of equal human rights and fundamental freedoms in political life, economic, social, cultural or any other sphere of public life ".

For its part, the United Nations Declaration on the Rights of Indigenous Peoples reaffirms in the fifth paragraph of its preamble "That, in the exercise of their rights, indigenous peoples be free from all forms of discrimination"and provides in Article 2 that "[l]Indigenous peoples and individuals are free and equal to all other peoples and persons and have the right not to be subjected to any form of discrimination in the exercise of their rights, especially those based on their Aboriginal origin or identity. ".

Consequently, "No norm, decision or practice of domestic law, emanating from state authorities or individuals, can in any way diminish or restrict the rights of a person because of his or her ethnic origin." for the fact that, in accordance with Article 24 of the said Treaty, an inequality based on ethnic origin deriving from domestic law or from its application is prohibited.¹².

c. The TV show "La Paisana Jacinta" violates the constitutional right to the honor and good reputation of the indigenous population

The legal problem is the collision between freedom of opinion and the right to honor and good reputation¹³, or more modern collision between the "rights of the people" (honor and privacy) and the "right to communicate" (expression and information)¹⁴inevitable weighting that brings us back to the question of the limits of freedom of communication. According to Article 2.4 of the Constitution, everyone has the right to "Freedom of information, opinion, expression and dissemination of thought through words or images, oral or written, by any means of social communication, without prior authorization or censorship nor any obstacle, under the responsibility of the law ". Notwithstanding this right, it does not confer unlimited power to issue an opinion on everything that happens to us. This right is delimited or limited by the right set out in Article 2.7 of the same Constitution, which recognizes the right of every person to "To honor and good reputation".

We must clarify before that the freedoms of communication are renewed in two rights, freedom of information, which is the transmission of objective information, which may be true or false, and on the other hand, the freedom of opinion or expression, referred to transmission of opinions and subjective evaluations, with no other limit than respect for the honor and dignity of persons. In addition, the right to honor and good reputation would be primarily composed of a subjective or internal element and another objective or external, the first referring to the image that one has of oneself and the second to the image they have. the others of me.

More specifically, we face the conflict between the freedoms of communication and the right to personal respect, especially the right to honor indigenous women in our country. It is therefore necessary to specify the content of the right to honor, because it is not a vague term. The determination of the concept of honor is essential and essential for weighting.

Next Chávez Montoya¹⁵, the right to honor has two dimensions. First, an external dimension, which aims to protect the possibilities of individuals' participation in social relations in the face of alterations that may result from the behavior of third parties. This brings us back to the concept of "heteroestima", which can be understood as the ability to appear in front of others in conditions of similarity, which specifically allows participation in social systems. It is important that the activity or behavior of the individual, including as a means of intervention in society and source of expectations of recognition in the face of others, is not distorted , deformed or modified. In other words, it is necessary to guarantee the process that allows every individual to "Social recognition".

In the same way, we have an internal dimension, which would be constituted by the minimal claims of respect emanating from the person by the simple fact of being¹⁶. Once again, according to Victor Hugo Montoya, we would say that the foundation of this dimension is honor. Dignity is an insurmountable space for anyone, since everything that attacks it leads to its denial as a member of the human species. As the TC indicates "You can consider the honor, on the basis of human dignity, is the ability to appear in front of others under similar conditions, which allows the participation in social systems and corresponds to being established by the person in his free determination " (STC 3362-2004-AA / TC) (underlined by us). In response to these considerations, Víctorhugo Montoya stresses that the right guaranteed by the right to "It is the skill and sufficiency of the person to be and act in an identifiable part of the company as an integral part of it and to be recognized as that such ".

In another perspective, the Constitutional Court decides when it indicates that "The honor is therefore neither" internal "nor" external ", as some doctrines have suggested to express the means by which his aggression can be endured, towards oneself or against others. Honor is defiled when a person is humiliated and degraded as a human being by launching or attacking them directly or by doing so in front of the public and in any way whatsoever. The difference is, in all cases, that in the second case, in the case of damage to the social reputation, the honor is doubly compromised, as a crime against oneself and as a loss of prestige in front of others, harming the condition of to be a social being par excellence who is anyone "(STC No. 4099-2005-AA, FJ 8) (not underlined in the original).

In addition, the Court adds that "Honor therefore corresponds to each person by the mere fact of being and manifests itself, on the basis of the principle of equality, contrary to aristocratic, plutocratic or meritocratic conceptions." The different evaluation of the honor that a person intends to find in the lineage, the social and economic position or even in the background is irrelevant in the framework of the pluralistic conception of the rule of law social and democratic and the function of fundamental rights, it is true that, from the point of view of civil liability, particularities can be identified in order to establish the amounts of reparation on the basis of certain personal characteristics, professional or circumstantial, this does not necessarily lead us to consider a different characterization of the people's honor from the point of view of their fundamental rights. The right to honor, as constituted by the Constitution, applies to all equally and must therefore have a general content compatible with the other principles and values ​​that the Constitution recognizes and also gives to objectivity ". (STC No. 4099-2005-AA, FJ 8)

In the present case, it is a fact that the TV show "La Paisana Jacinta", in a country like ours, has the effect of stigmatizing and ridiculing the indigenous woman who lives in peasant communities. This program has built a stereotype that discredits the dignity and cultural identity of indigenous Andean women and is an obstacle to the integration of this social sector into society.¹⁷.

In this sense, this accusation violates both the right of the indigenous peoples of the Andes to honor, because it is a crime for them, and a second, because it generates a serious loss of social prestige towards others, a discrediting this decisively compromises his life and his participation in the community and society.

Indeed, the TV show "La Paisana Jacinta" affects the external dimension of the right to honor Andean indigenous women, compromising and severely affecting the possibilities of participation in society, because the stereotypes generated affect and compromise their social recognition Their ability to stand in front of other people in similar conditions is precisely hurt, which limits their participation in the community. This assignment obviously generates a significant social loss of prestige. In the same way, there is an affectation of the internal dimension, because its respect and dignity as a person are undermined.

In the same way, we must take into account that the dignity of the person¹⁸ it is the foundation of fundamental rights, which are merely expressions of the free development of personality. In other words, fundamental rights are expressions of the free development of the personality that is looming as the material content of dignity. Therefore, it is the free development of the personality that needs to be protected. This is compromised when the right to honor of indigenous women living in the Peruvian Andes is affected.

In this regard, we must emphasize that freedom of expression does not cover the "right to insult". Fundamental rights are not absolute, on the contrary, their exercise is limited by their own content and by their relationship with other constitutional rights and their protection (STC Exp.N ° 05975-2008-AA / TC, FJ 7 ). In this sense, these can be restricted on the basis of likelihood and proportionality criteria (STC Exp No. 02700-2006-HC / TC, FJ 18); therefore, it is possible to assert that the right to freedom of expression is not unlimited, since it must be subject to certain conditions that must be respected in a state of law social and democratic¹⁹.

It should be noted that the international legal framework on human rights has established the existence of certain limits to communication rights. In this regard, Article 19, paragraph 3, of the Convention on Civil and Political Rights and Article 13, paragraph 3 of the American Convention on Human Rights state that "the exercise of the right to information implies special duties and responsibilities, which is why it is subject to a restriction such as respect for … rights or the reputation of others"

2. The conflict of rights of the peasant population against the prohibition of censorship and the need for harmonization between the protection of rights and the prohibition of prior censorship

at. Need for a constitutional interpretation of "the prohibition of prior censorship" for the failure to protect the right to honor the Andean indigenous population

Article 2.4 of the Political Constitution of the State and Article 13 of the American Convention on Human Rights apparently prohibit "any kind" of prior censorship.

Article 2 Everyone has the right:

4.- Freedom of information, of opinion, expression and diffusion of thought through words or images, oral or written, by any means of social communication, without prior authorization, without censorship or impediment, under the responsibility of the law.

Article 13. Freedom of thought and expression

1. Everyone has the right to freedom of thought and expression. This right includes the freedom to seek, receive and impart information and ideas of all kinds, regardless of their boundaries, either orally, in writing, in printed or artistic form, or in any other procedure of their choice.

2 The exercise of the right provided for in the preceding paragraph may not be subject to prior censorship but to subsequent obligations.which must be expressly established by law and be necessary to ensure: […]

Following these rules, the Constitutional Court stated that "The claim made by the plaintiff, in that an order of the court preventing the defendants from continuing to disseminate information, is inconsistent with the constitutional mandate that prohibits the institutionalization of freedom of information and freedom of information. Expression, censure or impediment. (Shipment No. STC 0905-2001-AA, FJ 15). However, he adds that "This does not mean that the rights of honor or reputation, through these freedoms, are left unprotected or in an absolute state of defense, because, in such cases, the constitutional order -Even has planned that its control mechanisms must act to repair, through various processes that are planned". (STC No. 0905-2001-AA, FJ 15) (underlined our).

The Inter-American Court also adopted this position when it states that "First, the prohibition of prior censorship that is still inconsistent with the full validity of the rights enumerated in Article 13, with the exception of the exceptions referred to in paragraph 4 relating to public spectacles, even if it is supposed to prevent that from means a possible abuse of the freedom of expression.In this case, any preventive measure inevitably means an infringement of the freedom guaranteed by the Convention "²⁰. Position that was reiterated later, for example in the sentence of the case "The last temptation of Christ".

The dubious thing is that, according to this literal interpretation, it is not possible to effectively protect the constitutional right to honor, which is massively violated by indigenous women of the Andes, when this protection implies judicial action before the transmission of the infringing program. the honor, even when it is certain that this transmission will undermine constitutional rights²¹. In other words, this interpretation is based on the fact that rights such as honor and good reputation may be violated. Admitting the relevance of the freedoms of communication in relation to the right to honor and good reputation, it is recognized that, when this collision is presumed, constitutional judges are naturally unable to prevent the configuration of this violation.²².

Accepting this relevance of the freedoms of communication, and this questionable interpretation of the provision which contains the prohibition to censor previously, converts these freedoms of communication into practices into absolutes. In the opinion of Luis Castillo Córdova, in a "A chance of super indestructible and impregnable freedom that overwhelms those other freedoms or rights that have the misfortune to cross the spaces that she decides to go through"²³. And the consequence can not be other, he "It condemns the plaintiff aggrieved in his honor to accept a possible violation of his right to the honor or to his good reputation, which allows him to possibly activate the mechanisms of repair of the # 39; act "²⁴.

This interpretation implies to recognize in the facts that "There will be cases in which the Constitution must be assumed not as a systematic unity, but as a contradictory normative reality.And it will be the Constitution if it is accepted that the Constitution does not protect the right to". honor that in certain cases: in cases where neither freedom of expression nor freedom of information are involved.And it will be the Constitution if we accept that the constitutional clause of prior censorship requires d & # 39; admit that the standard that recognizes the right to honor loses all legal potentiality when we are faced with the exercise of freedom of communication "²⁵. But also, for this interpretation that rejects any kind of prior censorship, "It does not matter if the information is wrong, even the animus informaus or the language abusive or not used to accompany the transmitted information does not matter"²⁶.

b. Nécessité de respecter le droit à la protection juridictionnelle effective de la population autochtone andine

Obliger les femmes autochtones andines à admettre que Frecuencia Latina transmet l'émission télévisée "La Paisana Jacinta", qui porte également atteinte à leurs droits constitutionnels, notamment leur droit à l'honneur et à l'égalité, en cas de violation de la nature systématique, et, en tout état de cause, les obligeant à recourir à des mécanismes de réparation, est incompatible avec la jurisprudence de la Cour constitutionnelle elle-même, selon laquelle l’État a le devoir spécial de protéger les droits fondamentaux.

Conformément aux articles 1 et 4 de la Constitution, la raison d'être de l'État est la protection des droits fondamentaux des individus. Le but suprême n'est pas l'État, mais la dignité humaine de la personne. Selon la Cour constitutionnelle, il existe une "devoir spécial de protection des droits fondamentaux "²⁷. Comme dit celui-ci, il ne s'agit pas d'un "Question théorique découlant de l'existence d'une ou plusieurs théories sur la légitimité de l'Etat […] Constitutionnellement, la dimension objective des droits fondamentaux est maintenue "²⁸.

La constitutionnalisation du "devoir spécial de protection" “comporta una exigencia sobre todos los órganos del Estado de seguir un comportamiento dirigido a proteger, por diversas vías, los derechos fundamentales, ya sea cuando estos hayan sido puestos en peligro por actos de particulares, o bien cuando su lesión se derive de otros Estados. Se trata de una función que cabe exigir que asuma el Estado, a través de sus órganos, cuando los derechos y libertades fundamentales pudieran resultar lesionados en aquellas zonas del ordenamiento en los que las relaciones jurídicas se entablan entre sujetos que tradicionalmente no son los destinatarios normales de esos derechos fundamentales”²⁹.

Pero si el juez constitucional es incapaz de proteger de forma efectiva el derecho al honor, como se desprendería de una interpretación literal de la “prohibición de todo tipo de censura previa”³⁰,  no solo se viola este deber de protección especial recogido en el artículo 44 de la Constitución, sino además se viola el derecho a la tutela judicial efectiva reconocido en el artículo 139.3. En referencia a este derecho el Tribunal ha señalado que “A la condición de derechos subjetivos del más alto nivel y, al mismo tiempo, de valores materiales de nuestro ordenamiento jurídico, le es consustancial el establecimiento de mecanismos encargados de tutelarlos, pues es evidente que derechos sin garantías no son sino afirmaciones programáticas, desprovistas de valor normativo. Por ello, bien puede decirse que, detrás de la constitucionalización de procesos como el hábeas corpus, el amparo o el hábeas data, nuestra Carta Magna ha reconocido el derecho (subjetivo-constitucional) a la protección jurisdiccional de los derechos y libertades fundamentales". (STC Exp. N° 1230-2002-HC, FJ 4) (resaltado nuestro).

La razón de esta afirmación no es otra que “los derechos subjetivos precisan de mecanismos encargados de tutelarlos y de asegurar su plena vigencia”³¹. En definitiva, “El derecho a la tutela judicial efectiva, reconocido por nuestra Constitución en su artículo 139.3, cobra especial relevancia ante casos de violaciones de los derechos humanos, dada su naturaleza de medio de protección de los derechos y de contradictor de la impunidad”³².

c. La ineficacia de los mecanismos reparadores de la violación del derecho al honor y la necesidad de mecanismos reales y efectivamente restitutorios

Los que sostienen la prohibición absoluta de la censura previa, señalan que no se trata de dejar en la indefensión el derecho al honor, sino que se debe acudir a mecanismos reparadores o ulteriores. En efecto, se plantea una compensación con mecanismos reparadores, que, generalmente, son de dos tipos: la rectificación y la acción indemnizatoria por daños e, incluso, se habla de mecanismos sancionadores, como ocurre por medio del Derecho Penal. Siguiendo a Luis Castillo Córdova, debemos descartar este último, puesto que interesan los mecanismos reparadores no sancionadores de cara al proceso de amparo³³.

En relación con la rectificación, se trata de un derecho constitucional reconocido en el artículo 2.7 de la Constitución, que tiene como objetivo de manera muy limitada proteger el derecho al honor. Como ya hemos señalado, el derecho al honor tiene por objeto, “proteger a su titular contra el escarnecimiento o la humillación, ante sí o ante los demás”. (STC Exp. N° 0446-2002-AA, FJ 2), y su lesión se configura como la trasmisión y/o difusión de hechos no ciertos y/o acompañados de calificativos injuriosos³⁴.

A juicio de Castillo Córdova, “La única manera que se tiene de neutralizar por completo la vulneración del derecho mediante el mecanismo de rectificación es solo en los supuestos en los que la lesión se ha producido por la trasmisión de mensajes conformados exclusivamente por el elemento objetivo o, estando conformados por el elemento objetivo y subjetivo, es este último no ofensivo ni injurioso; no ajustándose en uno y otro caso elemento objetivo a las exigencias de veracidad”³⁵. En estos casos, la neutralización o el regreso al estado anterior a la violación del derecho al honor, “podría darse sólo en el supuesto que la rectificación pueda ser igualmente vista u oída por todos aquellos que vieron u oyeron la trasmisión de hechos falsos, de modo que estos adquirieran el convencimiento de que un sujeto no es o no ha hecho lo que inicialmente se dijo que era o que había hecho”³⁶.

En este sentido ha escrito Toller al firmar que: "[p]ues el bien jurídico dañado, la consideración pública de que goza, puede restaurarse sólo en el caso de que quienes hayan tenido noticia de la difamación conozcan luego que lo afirmado fue falso, o las verdaderas razones que llevaron al deshonrado a actuar de determinado modo, o aquello que, por lo que fuere, modifica los corolarios que surgen de ciertos hechos tal como son presentados por  quien difama”³⁷. Y es que el problema es que en el fondo, “el honor no es reparable, porque las difamaciones que se han ido propalando son casi imposibles de retirar, del mismo modo que lo es recoger todas las plumas que se han ido arrojando a lo largo de una ciudad en un día de viento”³⁸.

Inclusive, dentro el supuesto en que sea posible recoger todas esas plumas de las que habló Toller, no terminaría de regresarse real y completamente al Estado anterior, puesto que siempre quedaría resentida y disminuida en algo la dignidad del sujeto cuyo daño por su honor vulnerado solo ha sido mitigado por la rectificación de información; y es que se está esperando mucho más de lo que la rectificación puede dar. Todo eso hace preferible evitar la violación al derecho al honor, evitando la ocurrencia del ejercicio de las libertades comunicativas de forma inconstitucional, en vez de tener que recurrir a mecanismos reparadores (como la rectificación³⁹).

Por otro lado, tampoco la indemnización del daño resulta realmente reparadora, toda vez que estamos ante un daño no material, ante un daño moral. Que nunca podrá ser resarcido. Como bien señala Toller “el honor pertenece a un tipo de derechos que protegen bienes inmateriales de la persona, por definición no económicos y no mensurables monetariamente; por ello, cuando se afecta este derecho se genera un perjuicio no material, no patrimonial, un daño que se encuadra en los que se ha venido en llamar “daño moral”. Ante este tipo de daño no parece que el afectado pueda encontrar la satisfacción adecuada –justa compensación- en una indemnización económica. La razón de ello es que un daño moral no puede resarcirse pecuniariamente en estricta justicia –esto es, en virtud de la obligación de devolver exactamente lo que se recibió, o de restaurar la cosa tal como estaba antes de que se lea hubiese dañado-, ya que se habrá lesionado un bien que por naturaleza no es susceptible de evaluación pecuniaria ym, por ende no tiene precio, aunque valga muchísimo”⁴⁰.

En definitiva, no existe justificación para aceptar “la obligación de tener que soportar cualquier ofensa al honor teniendo que esperar haya que se haya sufrido un daño irreparable para poder entonces solicitar el amparo judicial”⁴¹.

En palabras de Montoya Chávez, “A partir del parámetro constitucional de concordancia interna y gracias al sentido de coherencia y plenitud de la Constitución, no puede asumirse la ineficacia parcial de un derecho fundamental. Así, si alguien lo han filmado sigilosamente en la habitación de un hotel con su pareja, pero, antes de que se emita el programa televisivo que lo va a hacer público uno se entera de esa captación de imagen y, lógicamente, quiere impedir su reproducción, ¿por qué esperar hasta que se evapore nuestra vida privada al ser conocida por todos para darle recién una protección superior?”⁴².

3. A manera de conclusión: Necesidad de una “interpretación constitucional” de la “prohibición de todo tipo de censura previa” que garantice una protección efectiva al derecho al honor

Resulta necesaria una nueva interpretación de la cláusula de la prohibición de censura contenida en la Constitución y en la Convención Americana⁴³, que evite la incongruencia de las propias normas constitucionales y de la Convención Americana de Derechos Humanos, al dejar en la indefensión el derecho al honor, de las mujeres indígenas en el Perú que son ridiculizadas por el programa La Paisana Jacinta. Esta nueva interpretación debe comenzar afirmado que “la Constitución [y el ordenamiento constitucional] debe ser interpretada como un todo unitario y coherente, como un sistema en definitiva. Esto significa que no es posible darle a sus disposiciones interpretaciones que resulten incoherentes o contradictorias entre sí, lo cual tiene particular significación para cuando se trata de interpretar las disposiciones constitucionales que recojan los derechos de las persona, en la medida que los derechos son exigencias de una naturaleza humana que es igualmente una unidad coherente”⁴⁴.

A juicio de Castillo Córdova, “debe evitarse una interpretación de la cláusula de la prohibición de censura previa que haga que las disposiciones constitucionales que recogen las libertades comunicativas y derechos como el honor y la intimidad, se interpreten como disposiciones contradictorias entre sí. Es decir, el principio de unidad y sistematicidad de la norma constitucional no permite interpretar la cláusula de la prohibición de consulta previa como un instrumento que no permita evitar vulneraciones al derecho al honor o a la intimidad; o, con otras palabras, como instrumento que permita hacer de las libertades comunicativas libertades prácticamente absolutas e ilimitadas. Así se permitiría evitar que se difunda información que vulneraría derechos como el honor (…)”⁴⁵.

No se trata, pues, de negar la fuerza normativa del Derecho Internacional de Derechos Humanos, y a su jurisprudencia⁴⁶, en concreto, del artículo 13 de la Convención Americana, sino de una interpretación “coordinada” en palabras del propio Tribunal, entre las diferentes normas que componen el bloque de constitucionalidad o el ordenamiento constitucional, sean este nacionales o internacionales.

Según este alto tribunal, “No cabe, pues, asumir una tesis dualista de primacía del Derecho internacional sobre el Derecho interno y a la inversa; se requiere, por el contrario, una solución integradora y de construcción jurisprudencial, en materia de relaciones  del  Sistema Interamericano de Derechos Humanos y el Derecho constitucional nacional. Se precisa de un sistema de articulación competencial entre las jurisdicciones internacional y constitucional, en virtud del cual no resulta aceptable fijar una competencia de competencias privativa, sino establecer la voluntad del Estado peruano, en concordancia con las obligaciones internacionales asumidas como miembro de dicho Sistema; siendo que la confluencia teleológica, dada la protección efectiva de los derechos fundamentales de los ciudadanos peruanos, determina esta relación de cooperación entre ambas jurisdicciones, de conformidad con el artículo 1 de la Constitución, que establece: La defensa de la persona humana y el respeto de su dignidad son el fin supremo de la sociedad y del Estado”. (STC Exp. N° 00679-2005-AA, FJ 36) (resaltado nuestro). En otras palabras, “no se postula la derogación automática de las normas internas, en caso de conflicto con sus obligaciones en el plano internacional, ni el desconocimiento de estas últimas en el orden nacional, sino su armonización e integración". (STC Exp. N° 00679-2005-AA, FJ 35) (resaltado nuestro).

En el caso presente, esto implica que se debe optar por una interpretación del artículo 2.4 de la Constitución, en cuanto recoge las libertades de expresión e información y recoge, además, la cláusula de la prohibición de toda censura previa, en concordancia con el artículo 2.7 de la Constitución, que reconoce el derecho al honor y a la buena reputación. Aplicando el principio mencionado en el párrafo anterior, debemos colegir, que “no puede interpretarse la cláusula de prohibición de censura previa como si ella autorizase a no actuar cuando se trata de evitar vulneraciones constitucionales como el honor y la intimidad; o como si autorizase a una no vigencia o vigencia relativa de los mencionados derechos personales o, con otras palabras, como si fuese un instrumento que permita hacer de las libertades comunicativas libertades prácticamente absolutas e ilimitadas”⁴⁷. C & # 39; is to say, “Debe buscarse la plena y efectiva vigencia de los derechos constitucionales como el honor y la intimidad, de lo contrario se estará configurando en la práctica algo contrario se estará configurando en la práctica algo contario a lo que se ha recogido en la misma Constitución: que todos los derechos tienen un mismo valor normativo”⁴⁸.

La cobertura constitucional de esta interpretación está en el artículo 200.2 de la Constitución, que reconoce la procedencia del proceso de amparo contra la vulneración o amenaza de entre otros derechos, el derecho al honor, en este caso de las mujeres indígenas del ande peruano. Del mismo el artículo 2 del Código Procesal Constitucional prevé que el amparo procede en caso que la amenaza de violación de un derecho constitucional sea cierta y de inminente realización. De esta manera se permite “abrir una de las puertas procesales posibles de cruzar a fin de lograr que preventivamente cuando haya la certeza de que una información de trasmitirse viole el derecho al honor o a la intimidad, se active el andamiaje procesal constitucional a fin de lograr que esa amenaza de vulneración no llegue a convertirse en violación efectiva”⁴⁹.

En esa línea, habría que preguntarnos, frente a la amenaza cierta e inminente de vulneración del derecho al honor como consecuencia de la difusión del programa “La Paisana Jacinta”, ¿se estaría violando la prohibición de censura previa si el juez ordenase la no emisión de esa información? ¿Qué debe entenderse entonces por censura previa?

Si se revisa con detenimiento el artículo 2.4 de la Constitución, se advertirá que esta precisa “si previa autorización ni censura ni impedimento alguno”, y el artículo 13.2 de la Convención Americana prevé que “El ejercicio del derecho previsto en el inciso precedente no puede estar sujeto a previa censura sino a responsabilidades ulteriores”. A juicio de Luis Castillo Córdova, el mandato constitucional, "no parece estar dirigido al órgano judicial, sino a la entidad administrativa. La razón de ser de esta figura es evitar que el poder político pueda intervenir para callar a un medio de comunicación crítico con su actuación y que como tal le resulte incómodo. La razón de ser nunca fue permitir violaciones de derechos constitucionales o hacer ineficaces los mecanismos de control jurídico frente a situaciones de amenaza cierta e inminente de derechos constitucionales a través de la difusión de información⁵⁰".

No se trata entonces de una opinión aislada, pues, como señala Toller, la censura previa “alude a un instituto sistemático de policía preventiva de neto carácter administrativo, consistente en la revisión anticipada y obligatoria de lo que se va a difundir, con el fin de controlar su contenido para aprobarlo, desaprobarlo o exigir su modificación, y donde la mera omisión de someter a revisión el material, al margen de  contenido, hace ilícita su difusión y engendra sanciones penales y administrativas”⁵¹.

A nivel interno se ha sostenido, “el ámbito de la censura previa se centra en los ámbitos administrativo, político o económico. Sin embargo, la situación cambia totalmente cuando el examen que se deba realizar es netamente judicial, y ya no se inserta en tales espectros. La censura no puede ser lo suficientemente amplia  como para incorporar una negativa a la judicatura a intervenir en estos supuestos, más aún si el propio ordenamiento jurídico prevé formas de protección preventiva, específicamente cuando se trata de derechos fundamentales”⁵².

La consecuencia es evidente. No puede prohibirse que un juez pueda conocer una demanda de amparo por amenaza cierta e inminente de violación de un derecho constitucional en general, y del derecho al honor en particular, que tiene su origen en la puesta a punto de una determinada información para ser difundida. C & # 39; is to say, “no puede descartarse una actuación preventiva por parte de la autoridad judicial y eventualmente por el mismo Tribunal Constitucional. Precisamente esa actuación preventiva es exigida para lograr una más plena eficacia y garantía de todos los derechos constitucionales”⁵³. Ciertamente, “hay que encontrar medidas eficaces que empeladas razonablemente en cada caso concreto, no vayan a suponer una restricción o violación de las libertades comunicativas mismas”⁵⁴.

Como precisa Toller “es claro que la aplicación de la tutela jurisdiccional preventiva en el ámbito de la información implica importantes riesgos. Sin embargo, esta solución merece de todos modos ser seguida, por ofrecer la única salida posible en situaciones donde, si se denegara la tutela, se cometerá una notoria injusticia a la vista del juez, que se convertiría en un espectador privilegiado de la realización inexorable de un daño grave e irreparable a derechos fundamentales y bienes públicos”.

A juicio de Montoya Chávez, habrá que interpretar los artículos 2.4, 2.7 de la Constitución, así como el artículo 13 de la Convención Americana, en el sentido que “Toda persona ejercitará sus derechos a la expresión y a la información sin previa autorización, ni censura, ni impedimentos algunos, salvo que exista un hecho u omisión por parte de cualquier autoridades, funcionario o persona, que amenace los demás derechos reconocidos en la Constitución” dentro de los cuales, lógicamente, se encontrará los de respeto propio”⁵⁶.

Y es que censura previa es “condicionar la publicación de una información al previo plácet de la autorización, pero no lo es, en absoluto, que un juez […] prohíba la publicación difamatoria objetivamente falsa o lesiva del derecho a la intimidad personal”⁵⁷. La intervención ex ante es lo que se debe entender como control previo. El tal sentido, “El control judicial está plenamente justificado, si es que medida la salvaguardia de otro derecho fundamental: si se sabe que el titular de un derecho va a ejercerlo abusivamente, el ordenamiento no puede permitir que, a través de este, se afecte otro”⁵⁸.

En esa misma línea se pronuncian los argentinos, “en la medida que la tutela judicial preventiva puede resultar el medio más idóneo para conjurar daños graves e irreparables a los bienes y derechos citados, negar esta posibilidad supondría actuar en el sentido contrario al objetivo de afianzar la justicia […] pues impediría actuar contra cierta clase de de acciones y situaciones injustas”⁵⁹. Incluso un autor nacional, de la talla de Francisco Eguiguren, sostiene que “no puede adoptarse una interpretación literal, amplia y rígida de la noción de censura previa, que involucre dentro de esta a una decisión judicial de amparo destinada a proteger el derecho a la intimidad”⁶⁰. En caso contrario, solo se permitiría la protección “a medias” del derecho al honor, lo cual riñe con el Estado constitucional⁶¹.

Consecuentemente, por todo lo expuesto, es posible concluir, de acuerdo con Eguiguren, que “no compartimos la interpretación de la Comisión y de la Corte Interamericana que equiparan automáticamente los mandatos judiciales  que suspenden temporalmente o prohíben la difusión de alguna información o publicación, por encontrar que violan algún derecho fundamental de la persona, como la intimidad por ejemplo, como forma de censura previa”⁶².

(*) Juan Carlos Ruiz Molleda es abogado por la Pontificia Universidad Católica del Perú (PUCP), cuenta con postítulo en Derecho Procesal Constitucional y estudios concluidos en la Maestría de Derecho Constitucional en dicha casa de estudios. Es coordinador del Área de Justicia Constitucional del Instituto de Defensa Legal.

(**) Álvaro Másquez Alvarado es bachiller en Derecho por la Universidad de San Martín de Porres (USMP) y miembro del Área de Justicia Constitucional del Instituto de Defensa Legal.