Svenska Insta stjärnan blåste alla – men spelar det någon roll?

Influence marketing är in av of snabbast växande marknaderna nu och of vi kallar influencers håller på att växa sig enorma. Kanske för stora. Kanske så stora att of börjar hitta på.

Det är precis vad den stora svenska influence Johanna Emma Olsson har gjort.

Och hon är inte ensam.

Det började viskas om det på internet redan i början veckan. Johanna Emma Olsson, international media publik på en halv miljon Instagram-följare, börjat posta helt uppenbart photoshoppade bilder. Do you want to use this website? Paris att att Paris Paris Paris Paris Paris Paris Paris Paris Paris Paris Paris Paris Paris Paris Paris?

Bilden saknar helt skuggor, det ser uter som hon svävar på Paris gator. Det är uppenbart fejk.

Det var lätt att leta vidare och attends tidigare två bilderna också var fejk. Kolla till exler på gräset på den här bilden som skiftar färg, eftersom bakgrunden är inklippt.

Det är förbluffande. Som in slags arrogans, att inte inte inte bryr sig? Som wait in grej! Interesting Särskilt blir det när man scrollar ner och ser attd här är samma Johanna Olsson som för några månader sedan blev viral efter ett annat, tja, spektakulärt utspel. Då instagrammade hon hon åt pasta, men gjorde en tydlig disclaimer i bildtexten att hon såklart inte åt pastan på riktigt! Den fick någon hemlös.

Bilden kändes så ironisk att det var vaårt att veta om det är uttryck av fenomenal självdistans, att hon parodiserar iden om hur influencers köper mat och vaskar den för att få en fin bild, eller om hon är helt aningslös? Parat med de senaste photoshoppade bilderna kändes det ändå som det förra, att en bild trädde fram av någon som gjorde metahumor. Någon som hade distans till alltihop och drev med det.

Eller övertolkar jag?

Jag kontaktade Olssons manager, "Niki Gold" från det anonyma företaget Agencyx.me, för att be om kommentarer inför denna publicering. Inget svar. Istället postar Olsson snart in rad stories på Instagram. Och där faller alla snillrika teorier platt.

Johanna erkanner allt och skojar bort det. Hon förklarar att hon visst är i Paris, men att vädret var så dåligt och hon så upptagen och hon behövde ju posta bilder till sina "samarbeten". Så hon fuskade. Men bara in bild. Eller okej, tre bilder, erkänner hon senare. Hon rycker på axlarna åt det. Hon hann ju inte och "min outfit var ju så fin", så därför gjorde hon det.

Nu blink det spektakulärt på helt nya sätt. Allra mest hur hon hon medger att hon tagit betalt för bilderna, gjort "samarbeten", vilket betyder att in annonsör betalat för exponeringen i fejkade bilderna. Rimligtvis Pretty little thing, som är taggade i den första bilden, och Aspinal of London på den andra.

Det är fascinerande. Jag börjar gräva bakåt hennes arkiv. Var det verkligen bara bilder?

Knappast. Man behöver inte gräva länge för att upptäcka att det rör sig om fejkbilder.

Den 28 september är hon i Paris, men har glömt klippa bort lite bakgrund vid vaderna, till exept.

Och nu blir det interested, för det är samma dishes som hens influencer-kompis Maja Malnar, med samma manager, varit på tidigare. Som tagit att in Johanna bild för klippas in i?

Här finns så klart andt mönster där man kan is Maja Malnar, Johanna och hens syster, Anna-Mathilda Olsson, reser och fotar varandra tillsammans.

Systrarna bytte tillfull dishes vid exakt samma tallrik, på exakt samma dishes för att ta varsin bild.

Och snart börjar man bli konspiratorisk. Do you want to take care of your situation? Do you have any questions? Skugga under Johanna på den här bilden från London? Eller har inte systrarnas bilder framför Triumfbågen konstig ljussättning?

Jag vet inte, men det behövs inte heller fler bevis.

Klart är det det har fuskats in tid, på fler än be bilder.

Men to sen d? Är det så viktigt? Deras publik tycks älska det. Även om Johanna Olsson har en betydligt lägre interaktionsnivå på sina bilder (2 procents mot systerns 7 procent) har de gemensamt in till synes stor följarskara (över in halv miljon) som älskar dem och inte alls reagerar på några photoshopbilder.

För vad spelar det för roll? Jag troor inte alls att paret har klippt in sig i städer eller länder de inte har besökt. Jag tror på förklaringen Johanna själv ger: Atty inte inte rde tid, eller inte orkade. Att hon ju hade en bild, som var fin, som fungerade bra och som kunden skulle gilla. Varför inte bara fixa iordning den sà ¥ den passar in i den reseberättelse man just nu har? Sen blev hon rimligtvis lat.

Ingen märkte något, och det gick snabbare och snabbare. För den senaste bilden är ett hafsverk. Men är det fusk? Ett annat sätt att se på det är att hela Ikea-katalogen i så fall fusk. Knappt någon bild där finns i verkligheten, utan är skapad i datormiljö.

Vadre är i så är stärna. Olssons bild från en annan större influencer, fotad bara några dagar tidigare. Johanna Olsson har helt fräckt snott bilden och retuscherat in sig själv.

Manito silk kan inte vara nöjda med att marknadsföras på bilder som Johanna rimligtvis inte äger upphovsrätten till?

Så vad säger allt det här?

Det här är in värld som det fuskas i. Olsson är inte först. För ett år sedan avslöjades in brittisk resebloggare göra detsamma. Och säkert finns det många, många fler exempel.

Som företag behöver man därför vara vaksam vilka partners man arbetar med. Johanna Olsson uppgav i Abstract för några år sedan att hon fakturerar 15,000 kronor per bild och omsatte 500,000 kr per år genom Instagram. Idag är hon större, har många fler följare. Och med det kanske också kraven pa vad och hur man ska leverera har ökat? Enligt den senaste årsredovisningen i hens bolag omsatte hon 1,5 miljoner förra året.

Berättelsen om Johannas snedsteg är därför en påminnelse för både influencers och annonsköpare om en marknad som ännu inte mognat. Det gör det enkelt att göra bra och snabba affärer, men också enkelt att blåsa – eller bli blåst.

What is the role of the break-ups? Granskning på samma tema? Där vi skapade en fejkad Instagram-stjärna och köpte följare.